DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik hizmetinden yararlandığını, ancak davalı kurumun müvekkili şirketin kusuru olmaksızın kayıp-kaçak olarak kullanılan elektrik bedelini müvekkili şirketin faturalarına yansıttığını ve tahsil ettiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen kaçak-kayıp elektrik meblağlarının ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle beraber geriye dönük olarak davalı yandan tazmin edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücertinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/319 KARAR NO : 2018/636 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik hizmetinden yararlandığını, ancak davalı kurumun müvekkili şirketin kusuru olmaksızın kayıp-kaçak olarak kullanılan elektrik bedelini müvekkili şirketin faturalarına yansıttığını ve tahsil ettiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen kaçak-kayıp elektrik meblağlarının ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle beraber geriye dönük olarak davalı yandan tazmin edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücertinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının geçmişe dönük 10 yıllık bedellerin iadesini talep ettiğini, oysa davacının müvekkili şirkete ... yılı öncesi alacağı olduğu iddiası ile başvurmasının mümkün olmadığını, ... tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, ... tarihinde kurulan müvekkili şirketin mevcut olmadığı dönemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, henüz daha kurulmamışken dava konusu bedelleri tahsil etmiş olmasının düşünülemeyeceğini, haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, haksız olduğu iddia edilen bedelleri tahsil edip etmeme noktasında lisans sahibi şirketlerin herhangi bir insiyatifinin olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, tarafların karşılıklı olarak bu şartları kabul etmiş sözleşme akdettiklerini, ödemeler yapılırken davacı tarafndan hiç bir şekilde ihtirazi kayıt konulmadığını, tedbirli bir tacirin göstermesi gereken özenin gösterilmeyerek kayıtsız şartsız ödemelr yapıldıktan sonra iadesi talebini kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle tüm itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, "Alacak" davasıdır. Bu dava açıldıktan sonra ; a) 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 s. Kanun'un 21. maddesiyle 6446 s. Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. fıkra ile Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır hükümünün getirildiği, b) 17.06.2016 tarihind...