Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/220 · K. 2018/477
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/220 K. 2018/477

E. 2016/220K. 2018/47722 Haziran 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenli bir ticaret olup, sürekli mal sevkiyatı yapıldığını, buna istinaden birden fazla fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, davalı borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirket vekili tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/220 KARAR NO : 2018/477 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenli bir ticaret olup, sürekli mal sevkiyatı yapıldığını, buna istinaden birden fazla fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, davalı borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirket vekili tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...1- Davacı tarafın cari hesap bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu, 2-Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre ... tarihi itibari ile davalıdan 34.070,10TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 3-Davacının davalı adına düzenlediği faturaların irsaliyen fatura olduğu fatura ve fatura içeriği malların teslim edildiğine dair isim ve imzaların fatura üzerinde yer aldığı, 4-Davalı tarafın takibe itiraz etmesine karşın davaya cevap vermediği, 5-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce takibe dayanak faturalardaki teslim alan imzası bulunan irsaliyeli faturalar yönünden miktara ilişkin olarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "...Yapılan bu tespitlere göre davacının ... tarihli 384,76TL'lik faturaya ait irsaliyede malların teslim ettiğini kanıtlaması durumunda 34.070,10TL alacaklı olacağı, kamtlayamaması durumunda ise (34.070,10TL-384,76TL) 33.685,34TL alacaklı olacağı sonucuna varılmıştır."şeklinde belirtilmiştir. Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır. Davalı şirket temsilcisi adına takibe dayanak irsaliyeli faturala...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/461 · K. 2018/290

6 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/707 · K. 2018/229

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/776 · K. 2018/254

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/724 · K. 2019/161

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/776 · K. 2019/247

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/464 · K. 2018/143

15 Şubat 2018