DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilin davalı şirketten 6.200,56 TL bakiye alacağı bulunduğunu, tahsili için ... Müdürlüğü nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlu şirket ödeme emrine 22.10.2018 t^-ihinde borcun tamamına, takibin dayanağına, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve neticede takibin durduğunu itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2021/480 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilin davalı şirketten 6.200,56 TL bakiye alacağı bulunduğunu, tahsili için ... Müdürlüğü nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlu şirket ödeme emrine 22.10.2018 t^-ihinde borcun tamamına, takibin dayanağına, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve neticede takibin durduğunu itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacıya ait 2015 yılı yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK. nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı görülmüş olup, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu fatura için herhangi bir vadenin belirlenmemiş olduğundan gecikme faizinin uygulanmayacağı, bakiye alacak için davacının davalı tarafı temerrüde düşürmediği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılından önce başladığı, davacı ile davalı arasında 2015 yılı içinde bu ilişkiden kaynaklanan takibe konu 7 adet fatura düzenlendiği ve cari hesabına borç kaydettiği, borcuna mahsuben 3 adet tahsilat makbuzu ile 2.500,00 TL kredi kartından tahsilat yaptığı ve 2015 yıl sonu bakiyesi olarak 6.200,56 TL borç bakiyesi verdiği tespit etmiştir. Davacı vekilince takibe dayanak belgelerin okunaklı suretleri sunulmuştur. SGK'ca verilen cevapta, Göksel Yılmazer'in davalı şirkette 2015 yılının 2.ayında kaydının bulunmadığını bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise bunların satıma konu mallar olup olmadığı satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bul...