E. 2018/885 K. 2021/80

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/885 KARAR NO : 2021/80

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankarada ahşap ve alüminyum kapı pencere ve bunların kasalarının üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile kompozit panel işleme makine satışı konusunda anlaştıklarını, bu hususta 13.11.2017 tarih ve 43052-1571 sayılı proforma fatura tanzim edilerek taraflarca imzalandığını, söz konusu makinenin sevk edilerek 31.01.2018 tarihinde kurulduğunu, makine teslimi sonrası bir yılı dahi geçmeden makinenin arıza vermeye başladığını, söz konusu arızalarla ilgili olarak davalı üretici ile görüşüldüğünü ve arızaların servis tarafından giderilmesinin talep edildiğini, Makinenin satışı üzerinden 1 yıl dahi geçmeden, garanti süresi devam etmesine karşın, arızaların tamamının ücretli olarak gerçekleştirildiğini, her tamirattan kısa bir süre sonra makina arızalanmaya devam ettiğinden makinadan beklenen yarar sağlanmadığını, Makine üzerinde inceleme ve değerlendirme yapmak üzere, Ankara Gazi Üniversitesi Makine Bölümü Öğretim Üyeleri Prof.Dr. ... ve Doç.Dr. ... tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde, konuyla ilgili olarak 22.11.2018 tarihli uzman görüşü verildiğini, 22.11.2018 tarihli uzman görüşünde özetle taraflar arasında satış sözleşmesine konu makinanın, tasarımının kullanım amacına ve koşullarına uygun olmaması dolayısı ile tasarımının hatalı olduğunu, hatalı tasarım dolayısıyla arıza ve problemlerin ortaya çıktığını, makine teçhizatının dahi belirtilen genişlikte işleme kapasitesine sahip olmadığı belirtilerek makinadan beklenen faydanın sağlanamadığının tespit edildiğini, söz konusu durumun, Türk Borçlar Kanununda tanımlanan ayıp tanımına girdiğini, Türk Borçlar Kanununun Ayıptan Sorumluluk hallerini düzenleyen maddeleri uyarınca söz konusu makinanın satıcı davalı tarafından müvekkiline bildirilen nitelikte olmaması ve kullanım amacı bakımından değeri ve beklenen faydaları kaldıran ayıplarının bulunması nedeni ile seçimlik hakları olan sözleşmeden dönme ve bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketten 13.11.2017 tarihinde 1 adet ... Kompozit Panel İşleme Makinası satın aldığını, bahse geçen ... 31.01.2018 tarihinde müvekkili şirkete tarafından kurulumu yapılıp davacı tarafa teslim edildiğini, teslim edilirken de makinanın nasıl çalıştırılması gerektiğine ilişkin eğitimin, müvekkili şirket tarafından davacıya verildiğini, satılan makine için davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle servis talebinde bulunulduğunu ve birçok kez müvekkili şirket tara...