Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/756 · K. 2021/441
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/756 K. 2021/441

E. 2018/756K. 2021/44129 Haziran 2021
hizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporulimited şirketicra inkar tazminatıtazminattekerrüriptal kararıistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalıya güvenilk/alarm hizmeti verilmiş ve sözleşme ile taahhüt edilen sürede gerekli tüm hizmetler davalıya/borçluya sağlanmış olduğunu, Davalı borçlu İse sözleşmeden kaynaklanan karşı yükümlülüklerini (aldığı hizmet karşılığı ödemesi gereken bedel) yerine getirmediğini, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından yapmış olduğumuz ilamsız takipte; 489,38-TL Asil alacak, 6,00-TL İhtarname gideri olmak üzere...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2021/441

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalıya güvenilk/alarm hizmeti verilmiş ve sözleşme ile taahhüt edilen sürede gerekli tüm hizmetler davalıya/borçluya sağlanmış olduğunu, Davalı borçlu İse sözleşmeden kaynaklanan karşı yükümlülüklerini (aldığı hizmet karşılığı ödemesi gereken bedel) yerine getirmediğini, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından yapmış olduğumuz ilamsız takipte; 489,38-TL Asil alacak, 6,00-TL İhtarname gideri olmak üzere 475,38 TL Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa İşleyecek Yıllık % 9 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ie, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsHİ İstemişlerdir. Davalı, borca, faize ve tüm ferilerine İtiraz etmiş ve icra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı, davanın kabulünü ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten dava dilekçesinde belirtilen hizmeti almadıklarını, aralarında sözleşme bulunmadığını, sözleşme var ise bile imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından kendilerine herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, belirterek davanın reddedilmesi ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamında İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı defterleri incelenmesi için bilirkişiden 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirket vekili tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 27/05/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesi alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde 469,38 TL asıl alacak, 6,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 475,38 TL tutarındaki alacağın ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket (...) ile dava dışı ... Hid. Pnö. San. Tic. Ltd. Şti. (Müşteri) arasında, paket satışına, satış sonrası hizmetlere ve/veya izleme hizmetine ilişkin şartların ve bu nedenle doğacak ilişkilerin belirlenmesi ve düzenlenmesi konusunda, bila tarihli sözleşme imzalanmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına aşağıda döküm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 100

Bilinen adrese gönderilen mektuplar posta idaresince muhatabına teslim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/755 · K. 2021/106

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2021/161

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/550 · K. 2021/413

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/284 · K. 2021/496

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2021/461

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/725 · K. 2021/757

6 Aralık 2021