DAVA : Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkili Genel Müdürlüğün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, kuruluşlarının hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırmakta olduğunu, Milas-Bodrum Havalimanı temizlik hizmet alımı işinin de davalı firmalarca üstlenilmiş olduğunu, davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava neticesinde verilen kararın kesinleşmesi üzerine kararın takibe konulduğu icra müdürlüğü dosyasına 29.04.2016 ve 17.06.2016...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2021/225
DAVA : Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkili Genel Müdürlüğün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, kuruluşlarının hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırmakta olduğunu, Milas-Bodrum Havalimanı temizlik hizmet alımı işinin de davalı firmalarca üstlenilmiş olduğunu, davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava neticesinde verilen kararın kesinleşmesi üzerine kararın takibe konulduğu icra müdürlüğü dosyasına 29.04.2016 ve 17.06.2016 tarihlerinde olmak üzere toplam 26.369,19 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalılar ile akdedilen muhtelif tarihli sözleşmeler ve sözleşme eki şartnamelerde işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olacağının düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Genel Müdürlük tarafından ödenmiş işçilik alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu beyanla şimdilik 26.369,19-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil en tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirketlerce davaya cevap verilmemiş olduğu görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; rücuan tazminata ilişkindir. Dosyamız arasına mahkeme dosyası ve icra dosyası alınmıştır.Dava rücuan tazminata ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dosyamız arasına alınmış, sözleşmelerin 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağa personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükümlerini haizdir. Dosyaya CD ekinde sunulan sözleşmeler incelenmiş, davacı kurumun işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair herhangi bir maddeye raslanılmamıştır. Son dönem Yargıtay kararlarında da sözleşmede idarenin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması halinde ancak idare sorumlu tutulabileceğine, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde yüklenicilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına dair içtihatlar ortaya konulmaktadır. Yargıtay içtihatlarına göre yıllık izin sorumluluğu son işverende olması nedeniyle davalıların yıllık izinden sorumluluğuna gidilmemiştir. 08.11.2020 havale tarihli ... imzalı raporla tarafların sorumlu oldukları tutarlara ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilmiş, işçilerin çalışma sürelerine oranlanarak sorumlulukları tespit edilmiştir. Tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi uygulanmış...