E. 2018/663 K. 2021/43
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı şirket vekili 19.09.2018 kayıt tarihli dava dilekçesinde Özetle ; Davalı adına taşıma/nakliye hizmetini gerçekleştirmiş olduğunu, hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini ancak davalının ödemeden kaçındığını, müvekkil şirket tarafından geç teslimat yapılıp zarara uğradıklarından bahisle taşıma sözleşmesindeki cezai şart maddesi sebep gösterilerek alacağı olan toplam fatura bedelinden, 2.500 USD'nin haksız şekilde mahsup edilip eksik ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirketin her biri 1.250.00 USD bedelli 03.11.2017 tarih ve D408508 seri no ile 03.11.2017 tarih ve D498509 seri nolu olan davacı vekilinin...
Karar Metni
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2021/14
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı şirket vekili 19.09.2018 kayıt tarihli dava dilekçesinde Özetle ; Davalı adına taşıma/nakliye hizmetini gerçekleştirmiş olduğunu, hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini ancak davalının ödemeden kaçındığını, müvekkil şirket tarafından geç teslimat yapılıp zarara uğradıklarından bahisle taşıma sözleşmesindeki cezai şart maddesi sebep gösterilerek alacağı olan toplam fatura bedelinden, 2.500 USD'nin haksız şekilde mahsup edilip eksik ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirketin her biri 1.250.00 USD bedelli 03.11.2017 tarih ve D408508 seri no ile 03.11.2017 tarih ve D498509 seri nolu olan davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 29.09.2017 tarihli Uluslararası Karayolu Nakliye Sözleşmesinin v/6 maddesine istinade 5 günlük teslimat gecikme bedeli açıklamalı 2 adet fatura gönderdiğini, faturaları defter kaydına almayıp Beyoğlu ... Noterliğinin 16 Kasım 2017 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, yükün tesliminde gecikme olmadığını, bir gecikme olsa bile, gecikme faturası 10 günlük cezai şarta denk geldiğini, bu 10 günlük gecikmenin ne zaman oluştuğunun bilinmediğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketten alacaklı olunduğunu, belirterek icra takibine itiraz etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 15.10.2018 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle ; 29.09.2017 tarihli sözleşme acısından, dava konusu taşıma işinin davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun yerine getirilmediğini, sözleşme 5" İnci maddesinin 6 fıkrasında, yükleme tarihinden itbaren en geç 12 gün içerisinde teslim adresinde olması gerektiği, 02.10.2017 tarihinde davacı şirket tarafından yükleme yapılarak nakliye işlemine başladığını, Özbekistan gümrük giriş evrağı incelendiğinde, ilgili gümrük işlemlerinin 24.10.2017 tarihinde yapıldığını, 02.10.2017 tarihinde yüklemesi başlayan ve maksimum 17 gün gecikme imkanı tanınan nakliye işleminin en geç 19.10.2017 tarihinde tamamlanması gerekirken, davacı şirket tarafından 24.10.2017 tarihinde tamamlandığı, böylece 27.09.2017 tarihli sözleşme açısından 5 günlük bir cezai şarta tabi gecikme vuku bulduğunu, sözleşmeye göre bunun 1.250-USD cezai şarta tekabül ettiğini, 06.10.2017 tarihli nakliye sözleşmesi açısından; Yükleme tarihinin 09.10.2017 olduğunu, gecikme cezasının olmaması için teslimatın 17 gün içinde yapılması gerektiği bunun da 26.10.2017 tarihine denk geldiği, ancak aracın 03.11.2017 tarihinde Özbekistan gümrüğüne giriş yaptığını, bu itibarla sözleşme gereği cezai şarta tabi 8 günlük bir gecikmenin meydana geldiği, bu geçikmeye göre 1.250 U...