Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'nin .../.../... tarihinde sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarptığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracının kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını, davalı araç sahibi ile sigorta şirketlerinin teminat limitleri dahilinde değer kaybından sorumlu olduklarını, bu sebeplerle, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal ffaizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/297 Esas KARAR NO : 2018/5 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'nin .../.../... tarihinde sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarptığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracının kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını, davalı araç sahibi ile sigorta şirketlerinin teminat limitleri dahilinde değer kaybından sorumlu olduklarını, bu sebeplerle, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal ffaizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacının sigorta şirketine dava açmak için zamanaşımı süresini geçirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve ... poliçesi limiti dahilinde olduğundan kazada sürücülerin kusur oranının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin araçta meydana geldiği iddia edilendeğer kaybı ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını, bu sebeplerle, davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosya araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkemeye sunduğu .../.../... tarihli bilirkişi raporunda, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli tam kusurlu olduğunu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibari ile 2.440,00 TL olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusur oranına karşılık geldiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu .../.../... tarihli raporunda kök raporu aynen tekrar ettiğini belirtmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ...