E. 2016/649 K. 2018/202

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/649 Esas KARAR NO : 2018/202 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği sırada ... adına kayıtlı olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen dikkatsizlik, takip mesafesine uymama ve aynı zamanda trafik ışıklarına yaklaşırken hızı yavaşlatmama ve benzeri kuralları ihlal ederek müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığı, kazadan sonra taraflarca tutulan ... tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'ın " ... plakalı aracım ile seyir halinde iken bir an dikkatsizliğim sonucu ... plakalı araca 70-80 km hızla çarptım" şeklinde beyanda bulanarak kusurlu olduğunu kabul ettiği, kazadan sonra müvekkiline ait aracın yetkili servise çekilerek ornarıma başlandığı ve bazı parçalarının değiştiği, bazı parçalarının ise boyandığı, yapılan masrafların kusurlu sürücünün sigorta şirketi olan davalı ... tarafından karşılandığı, müvekkiline ait araçtaki değişen ve boyanan parçalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, müvekkilince ... Şti. Tarafından " Kara Taşıtları Değerlendirme ve Değer Kaybı Raporu alındığı ve müvekkiline ait araçta 2.956,71 TL değer kaybı meydana geldiğinin rapor edildiğinden bahisle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... mahkememize sundukları cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek kazanın meydana geldiği yer gerekse sigorta sözleşmesinin kurulduğu yer olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin aldırmış olduğu raporu kabul etmediklerini, raporun hüküm vermeye yeterli olmadığını, ayrıca davacının aracı elden çıkardığını haricen öğrendiklerini, davacının mahkeme denetimine tabi olmaksızın ve bunu artık imkansız kılarak tamamen özel bir kurumdan almış olduğu asılsız ve yanlı rapora dayanarak değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının söz konusu kazadan önce de bir çok kazaya karıştığını, aracın daha önceden değer kaybına uğramış olduğundan dava konusu kazada yeni bir değer kaybının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili kooperatifin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, söz konusu kazadan sonra davacı tarafın dosyayı değer kaybı tespiti yaptırmak için ... Şti'ye gönderdiği ve bu şirket tarafından dosyanın tarafsızlıktan uzak bir şekilde değerlendirilerek buna göre rapor düzenlendiğini, eksperin hazırladığı rapora il...