Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka ile... numaralı arabulucuk dosyası ile müzakereler yürütülmüşse de davalı banka ile arabuluculuk sürecinde anlaşmalarının mümkün olmadığını, 22.03.2020 gün ve 31076 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile süreler durdurulduğundan söz konusu davanın süresi içerisinde ikam edildiğini, dava dışı ...'in davalı bankanın ... Şubesi'nden 2011 yahut 2012 yılında kullanmış olduğu bir krediye müvekkilleri ... ve ...'nün kefil olduğunu, dava dışı ...'in söz konusu krediyi süresi içerisinde bilinen kadarı ile temerrüde düşmeksizin ödediğini ve kapattığını, bu kredi dışında müvekkillerinin davalı banka ile tarafının ... olduğu hiç bir kredi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/684
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka ile... numaralı arabulucuk dosyası ile müzakereler yürütülmüşse de davalı banka ile arabuluculuk sürecinde anlaşmalarının mümkün olmadığını, 22.03.2020 gün ve 31076 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile süreler durdurulduğundan söz konusu davanın süresi içerisinde ikam edildiğini, dava dışı ...'in davalı bankanın ... Şubesi'nden 2011 yahut 2012 yılında kullanmış olduğu bir krediye müvekkilleri ... ve ...'nün kefil olduğunu, dava dışı ...'in söz konusu krediyi süresi içerisinde bilinen kadarı ile temerrüde düşmeksizin ödediğini ve kapattığını, bu kredi dışında müvekkillerinin davalı banka ile tarafının ... olduğu hiç bir kredi sözleşmesinden haberi olmadığını, hiç bir şekilde taraf olarak da yer almadıklarını, dava dışı ...'in müvekkillerinin kefili oldukları kredi sözleşmesi sona erdikten yıllar sonra davalı bankadan yine bir takım krediler ve kredi kartı kullandığını, ...'in müvekkillerinin bilgisi olmaksızın kullandığı kredileri ödeyemeyince müvekkillerine davalı bankaca ... tanzim tarihli ... numaralı hesaba ilişkin muhatabı ... olan ... gönderi takip numaralı ve ... tanzim tarihli ...numaralı hesaba ilişkin muhatabı ... ile müvekkilleri ... ve ... olan ... Gönderi takip numaralı iadeli taahhütlü mektuplar gönderildiğini, müvekkillerinin bunun üzerine davalı bankanın ... Şubesi'ne gittiklerinde bu borcu ödemeleri gerektiğinin bildirildiğini, müvekkillerinin haklı olarak söz konusu borcun dayanağı olan kredi, kredi kartlarından haberdar olmadıklarını kendilerinin kefaletinin sadece 2012 yılında çektikleri kredi ile sınırlı olduğunu davalı banka şube yöneticilerine bildirmişseler de bir sonuç alamadıklarını ancak bu borcu kabul etmediklerini ve ödemeyeceklerini bildirdiklerini, akabinde ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ödememe protestosu çekildiğini, zira protesto içeriğine göre müvekkillerinin davalı bankaya düzenleme tarihi 14/03/2012 tarihi olan 50.000 TL bedelli ödeme tarihi ... olan kambiyo senedini imzalamış olduklarını, müvekkillerinin bu senetten ilk defa böylelikle haberdar olduklarını, ...'in kredi sözleşmesine kefil oldukları sırada kendilerinin bilgisi ve haberi olmaksızın söz konusu kambiyo senedinin de seri şekilde evrak imzalatırken imzalatıldığını düşündüklerini, ödememe protestosuna karşı ayrı ayrı yine ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnameleri ile cevap verdiklerini, ancak davalı bankanın bu ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini, davalı bankanın ayrıca dava dışı ...'e karşı yine İzmir ..İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile konusu bu kişinin çekmiş olduğu ...