Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirketler arasında ... (... tesisat numaralı ) -... ve ... abone nolu elektrik abonelerinin sözleşmesi bulunduğunu, şirketten haksız olarak elektrik tüketim sarfiyatı bedeli dışında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli trafo kaybı adı altında tahsilatlar yapıldığını, Bu düzenlemeyi yapan Enerji piyasası düzenleme kuruluna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir. Bu maddede anlatılmak istenen husun 1.kW elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kar payı olup yoksa enerji piyasası düzenleme kuruluna sınırsız bir...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/668
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirketler arasında ... (... tesisat numaralı ) -... ve ... abone nolu elektrik abonelerinin sözleşmesi bulunduğunu, şirketten haksız olarak elektrik tüketim sarfiyatı bedeli dışında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli trafo kaybı adı altında tahsilatlar yapıldığını, Bu düzenlemeyi yapan Enerji piyasası düzenleme kuruluna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir. Bu maddede anlatılmak istenen husun 1.kW elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kar payı olup yoksa enerji piyasası düzenleme kuruluna sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği, bu kesintilerin Anayasa, kanun, yönetmelik ve içtihatlara aykırı olduğu, 21.05.2014 tarihli Yargıtay genel kurulunun kararı gereği T.C Yargıtay ... Hukuk dairesinin Esas 2014 /7090 Karar 2014/13588 ve 20.10.2014 tarihli kararı ile hizmet karşılığı olmaksızın tahsil edilen tüm bedellerin haksız tahsil edildiği ve iadesi gerektiğini karara bağladığını bildirerek belirsiz alacak talebi niteliğinde olmak üzere şimdilik 15.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticari sicile tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını, müvekkili şirketin 01.01.2013 tarihi itibariyle İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, buna göre dava konusu taleplerin muhataplarının EPDK ve ... a.ş GN md ye karşı açılması gerektiğini, davada müvekkiline husumet düşmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını davacı alacağının tamamını bildiği halde belirsiz alacak niteliğinde dava açmasının bu yönden dava şartı gerçekleşmediği için dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise kayıp kaçak bedeli gibi iddia konusu hususların mevzuat gereği zorunlu olduğunu, elektrik şirketlerinin gelir giderlerinin kamu otoriteleri tarafından belirlendiğini, mevcut tarife yapısı içerisinde tahsil edilen bedeller müvekkil şirket uhdesinde kalmadığını, 4628 sayılı Kanun'un 5/6-c maddesinde; tüketicilere elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminin gerekli düzenlemeleri yapmak. görevi EPDK'ya verildiğini, davacı elektriğini esasen muhatabı olmadığını beyan ettiği ... A.Ş perakende satış şirketinden aldığını müvekkil şirketinin elektrik satışı yapmadığını, iş...