DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------bulunan-----İhraç edilen brüt -----------kullanılan muhtelif ---- ----plaka sayılı araç İle --- olarak taşınması esnasında hasar gördüklerini, yükleme ve-----tarafından yapılmış olduğunu, fotoğrafların incelenmesinde ---- içerisindeki boşluğu devrilmiş olduğunun görüldüğünü--- bu tür olaylara sık rastlanıldığını, davalı taşıyıcı firmanın müvekkiline sigortalı şiıketin ihraç ettiği bu emtiayı sağlam ve noksansız olarak teslim almış olduğunu, ancak malzemenin alt taşıyıcı aracına yüklendiğini bazı parçaların yolda baza parçalann hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş olduğunu,---- hasar kaydının düşülmüş...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------bulunan-----İhraç edilen brüt -----------kullanılan muhtelif ---- ----plaka sayılı araç İle --- olarak taşınması esnasında hasar gördüklerini, yükleme ve-----tarafından yapılmış olduğunu, fotoğrafların incelenmesinde ---- içerisindeki boşluğu devrilmiş olduğunun görüldüğünü--- bu tür olaylara sık rastlanıldığını, davalı taşıyıcı firmanın müvekkiline sigortalı şiıketin ihraç ettiği bu emtiayı sağlam ve noksansız olarak teslim almış olduğunu, ancak malzemenin alt taşıyıcı aracına yüklendiğini bazı parçaların yolda baza parçalann hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş olduğunu,---- hasar kaydının düşülmüş olduğunu, bu taşıma esnasında 124.470 adet malzemeden 24.000 adetinin hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğu, hasar miktarının---- sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından icra takibi öncesi davalı taşıyıcıya ihtarda bulunduğunu ancak cevap alamadığını,----- yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş olduklarını, oysa ki navlun faturasının----- düzenlenmiş olduğunu belirterek, ------ sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı icemde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa kanu olayda CMR 17/4-13 maddesi gcreğince müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,---- uygun yapılmadığını, ---- yapılacağını bile bile---------olduğunu,----- biıbirine-------, bu nedenle olayın --- meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle-----yapılması gerektiğini,, taşıyıcıya rucu ---- hükümlerine göre hesaplanmadığını, talep edilen faizin başlangıç tarihinin CMR 27. Maddesine aykırı olduğunu, davacının icra irıkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle kabül edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Ekspertiz raporu,------- esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ----bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; Dava konusu olayda, davalı ------ davalının ---- olduğu tasıma isinde meydana gelen hasarın--kapsamında sovtaj tenzili sonrası---, zararın taşıyıcının sorumluluğunda olan istifleme ve sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472'nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği subuta ermiş olması nedeniyle-----elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu tespit edilen akdi taşıyıcı 1 nolu davalı----- meydana gelecek rizikolara karsı teminat sağlayan CMR sigortacısı ----gerçek zarar tutarı olan 60,325,41 TL'nın rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketini...