DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şti. İmzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden taksitli kredi ve çek kredisi kullandığını, davalı kefil -... asıl alacığın 20.000,00.-TL sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ edilerek borca itiraz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/761 Esas KARAR NO : 2018/190 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şti. İmzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden taksitli kredi ve çek kredisi kullandığını, davalı kefil -... asıl alacığın 20.000,00.-TL sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ edilerek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, ayrıca davalı Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiğini; HMK 17 maddeye göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeye sözleşmeyle yetkili kılınabilir, taraflar aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" dendiğini tarafların tacir olduğunu, Dava dışı asıl borçlunun sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Antalya İcra Müdürlükleri ve Antalya mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kredinin geri ödenmesinden temerrüte düşürülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek prosedür çerçevesinde borçluya hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiğini, bu şekilde müvekkili bankanını alacağının muaccel hale geldiğini davalının temerrüte düşürülmediğini, davalının imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi çerçeve sözleşmesi olup, davalıların müşterek borçluluk- müteselsil kefilliği bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsadığını, bu nedenle davalı sadece imza attığı tarihte kullanılan krediden değil sözleşme uyarınca açılacak tüm kredilerden de sorumlu olduğunu, sözleşmenin kefalete ilişkin 70. Maddesinde bu husus hüküm altına alındığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından ..., ..., ... aleyhine toplam 619.397,65.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak, Da...