Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ------faaliyet gösteren gıda işletmesiyle yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında, çalışanlarının yemek ihtiyacını temin ettiğini, ancak davacı şirket edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı almış olduğu mal ve hizmetin karşılığını ödemediğini, davacı tarafından ------- bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından -------- havale tarihli dilekçe ile alacaklı müvekkile böyle bir borçları bulunmadığı iddiasıyla takibin tamamına itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/667 Esas KARAR NO: 2021/459 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ------faaliyet gösteren gıda işletmesiyle yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında, çalışanlarının yemek ihtiyacını temin ettiğini, ancak davacı şirket edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı almış olduğu mal ve hizmetin karşılığını ödemediğini, davacı tarafından ------- bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından -------- havale tarihli dilekçe ile alacaklı müvekkile böyle bir borçları bulunmadığı iddiasıyla takibin tamamına itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğunu, dilekçede açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen------- hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- davacı ------- tedarikine dair sözleşme akdedildiği, sözleşmenin -----uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafta yetkili mahkemenin---olduğu belirtildiği, davacı her ne kadar itirazın iptali davasını----- açmışsa da, itirazın iptali davası; başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu icra dairesinde icra takibi başlatılması özel bir dava şartı olduğu, açılan itirazın iptali davasının usulüne uygun açılmış bir dava olarak kabulü mümkün olmadığı, -----adliyesinin yargı çevresi dahilinde davacı tarafından davalı şirkete karşı başlatılmış ve durmuş bir icra takibinin de bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafından davalıya yapılan teslimatlar ile ilgili davalı şirket tarafından davacıya ödemelerde bulunulduğu, ancak davacı tarafından davalıya yapılan teslimatlarda, gerek yemek kapları, yemek kaplarının plastik kokması ve yemeklere sirayet etmesi, gerek öğün çeşitliliği, yemek kalitesi, içeriği, teslimat zamanları, standartları, yemeklerin sıcaklığı/soğukluğu ve teslimatların sözleşmelerde belirtilen diğer sta...