Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen ----- numaralı kredi hesabının tahsis edildiğini, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle-------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO: 2021/374 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen ----- numaralı kredi hesabının tahsis edildiğini, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle-------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davalının kredi sözleşmesine istinaden gerekli ödemeleri yaptığını, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediğini, borcun likit olmadığını belirtmiş, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen-------- gereği davacının hangi miktarda kredi kullandırdığı, davalının edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmeden kaynaklı ifa edilmeyen ne kadar borcu bulunduğu, davalının usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği, bu itibarla takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan mahkememizce işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmiştir. ----başlatılan icra takibi içeriğine göre; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ----borçlusunun davalı ---olduğu; takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam --- fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince ---- tarihinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce ---- tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve kon...