DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Davacı yan aleyhine, dava dışı------asıl alacak istemli olarak icra takibinin başlatıldığını, takibe davacı yan tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, talebin ----- kısmına itiraz edildiğini ve itiraz edilmeyen bölüm ise ferileri ile birlikte icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, Dava dışı --- tarafından davacı yan aleyhine -------Sayılı dosyası aracılığıyla itirazın iptali davasının açıldığını, çek kayıtlarının muhatap bankadan celp edildiğini ve söz konusu çekin davalı yan tarafından ibraz ve tahsil edildiğinin anlaşıldığını, Dava dışı ----söz konusu çekin davacı yan tarafından kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Davacı yan aleyhine, dava dışı------asıl alacak istemli olarak icra takibinin başlatıldığını, takibe davacı yan tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, talebin ----- kısmına itiraz edildiğini ve itiraz edilmeyen bölüm ise ferileri ile birlikte icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, Dava dışı --- tarafından davacı yan aleyhine -------Sayılı dosyası aracılığıyla itirazın iptali davasının açıldığını, çek kayıtlarının muhatap bankadan celp edildiğini ve söz konusu çekin davalı yan tarafından ibraz ve tahsil edildiğinin anlaşıldığını, Dava dışı ----söz konusu çekin davacı yan tarafından kendisine verilmediğini, çek arkasındaki cironun kendilerine ait olmadığını ve çekin davalı şirkete kendilerince teslim edilmediğini iddia ettiğini, ----- davanın kabulüne karar verildiğini, Davacı yan tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi sırasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve çekin arkasında dava dışı ----cirosu üzerindeki imzanın anılan şahsa ait olmadığının belirlendiğini, bu sebeple istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak hüküm kurulduğunu, Kararın kesinleşmesiyle davacı yan tarafından ilam uyarınca hesaplanan dosya alacağının ----- dosyasına yatırıldığını ve dosyanın infaz olduğunu, davacı yan ile davalı yan arasında hiçbir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, davacı yanın, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, çek bedelinin davalı yan tarafından tahsil edildiğini,------ süren yargılama sırasında davalı yana ihbarda bulunulduğunu, ihbar sonrası davalı yan tarafından, çekin kendileri ile dava dışı --- arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı ---- alındığını ve tahsil edildiği yönünde yazılı beyanda bulunulduğunu, fakat çekin dava dışı ----tarafından kendisine verildiği yönünde geçerli bir delil sunamadığını, davalı yana ---- ihtarnamesinin keşide edildiğini ve elinde bulunan tüm belgeleri ---- Mahkemesi dosyasına bildirmesinin istenildiğini, fakat davalı yanın belge ve -----sunmadığını beyan ederek; izah olunan nedenler ile ---- alacağın çekin tahsil edildiği ve sebepsiz zenginleşildiği ------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davanın niteliği itibarıyla iddia konusu alacağın diğer her türlü muhakeme aşamasına girmeksizin zaman aşımına uğradığını, davalı yan ile dava dışı ------ arasında cereyan eden hukuki ihtilafın huzurdaki davaya evrilmesinin davalı yanı muhatap kılmaya yeter bir gerekçe olmadığını,...