DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...'na ait ... ... ... plakalı traktörün müvekkili ...'ın ... ... ... plakalı aracına Konya ili çeltik ilçesi sınırları içerisinde ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusursuz olduğunu, Tramer poliçe bilgilerinde araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketler iş bu kazada ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz ... plakalı araç sahibi ...'nun % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve mutabakat ile onayladığını, müvekkilinin aracında 2.355,00.-TL değer kaybı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/642 Esas KARAR NO : 2018/31 DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...'na ait ... ... ... plakalı traktörün müvekkili ...'ın ... ... ... plakalı aracına Konya ili çeltik ilçesi sınırları içerisinde ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusursuz olduğunu, Tramer poliçe bilgilerinde araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketler iş bu kazada ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz ... plakalı araç sahibi ...'nun % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve mutabakat ile onayladığını, müvekkilinin aracında 2.355,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracın ... model olup, kaza sırasında ...Km olduğunu, bu zararın gerçek bir zarar olduğunu, mali sorumluluk sigorta ile temin edilen teminatın kapsamı dahilinde olduğunu, müvekkilinin araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tanzimi için ... tarihinde başvuru yaptığını, sigorta şirketince ... tarihinde temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle her hangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talepleri ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ...-... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, şirketin her hangi bir sorumluğunun kalmadığını, expertiz raporunda 1.687,00.-TL değer kaybı hesaplaması yapıldığını, bu bedelin ... tarihinde ödendiğini ve sigorta şirketinin sorumluğunun yerine getirdiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, değer kaybı talepleri genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, bir an sorumluklarının olduğu varsayılsa bile haksız fiillerden mütevilit tazminat taleplerine temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcınında hatalı olduğunu, faiz talebinin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, açılan davının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahkememizce d...