Mahkememizden verilen ... TARİHLİ, .../... Esas,. .../117 sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamına, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi, aynı dairenin ... tarihli, .../... Esas, .../... sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kendisine gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarihli 98.031,20 TL borcunu ödemesi hususundaki ihtarnameye süresinde itiraz etmemesine rağmen davacı müvekkilinin bazı faturaların cari hesabında gözükmediği halde alacaklı gibi görünüp takip başlattığı gerekçesiyle haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/556 Esas KARAR NO : 2018/217 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizden verilen ... TARİHLİ, .../... Esas,. .../117 sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamına, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi, aynı dairenin ... tarihli, .../... Esas, .../... sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kendisine gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarihli 98.031,20 TL borcunu ödemesi hususundaki ihtarnameye süresinde itiraz etmemesine rağmen davacı müvekkilinin bazı faturaların cari hesabında gözükmediği halde alacaklı gibi görünüp takip başlattığı gerekçesiyle haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya mal sattığını, buna istinaden 23.02.2009 tarih ve ... nolu 26.656,20 TL bedelli, 02.03.2009 tarih ... ve ... nolu toplam 50.899,30 TL bedelli faturaları kestiğini, fatura muhteviyatı imalat ve malların davalıya teslim edildiğini, fakat davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin davacıya bar yapımı için malzeme sattığını, ahşap sandalye sattığını, bu malların da davacıya teslim edildiğini, sandalyeler için düzenlenen 4 fatura bedeli toplam 74.000,00 TLnin davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine % 40tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Tüm dosya kapsamı mahkememizce incelenmiştir. Sonuç olarak; esas dava yönünden; dava cari hesap alacağı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle takibin itiraz üzerine durması sonucunda açılan itirazın iptali davası olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda açıklandığı üzere; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 98.031,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise davalının 61.292,93 TL davacıdan alacaklı olduğu, aradaki farkın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 159.324,00 TL tutarındaki fazla çek ödemelerinden (27.04.2007 tarih ve ... nolu çek) kaynaklandığı, ihtilafa konu 27.04.2007 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olan çekin Halkbank Kemer Şubesi'nden gelen cevabi yazıya göre çekin davalı lehtar tarafından bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çek aslının alınarak hesap...