Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/55 · K. 2021/542
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 K. 2021/542

E. 2020/55K. 2021/5427 Temmuz 2021
tazminatitirazın iptalialacağın temlikiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesifaize itiraziptal davasıicra takibitakibin durdurulmasıödeme emriyetkiye itirazalacağın tespitiiptal kararımevduat faizisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2020 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... İle dava dışı ... ... arasında akdedilen 10.10.2018 tarihli sözleşme ile ... ... tarafından sözleşmede tanımlanmış .. programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 10.10.2018 tarihinde 1 yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin en az 30 gün önce bir ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı koşullarla 1 yıl daha uyacağı hükmü yer aldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve aynı koşullarla bir yıl daha uzadığı, bu doğrultuda ... tarafından verilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/55 Esas KARAR NO:2021/542

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2020 KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... İle dava dışı ... ... arasında akdedilen 10.10.2018 tarihli sözleşme ile ... ... tarafından sözleşmede tanımlanmış .. programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 10.10.2018 tarihinde 1 yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin en az 30 gün önce bir ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı koşullarla 1 yıl daha uyacağı hükmü yer aldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve aynı koşullarla bir yıl daha uzadığı, bu doğrultuda ... tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 11.10.2019 tarihli 2.326,00-Amerikan Doları tutarlı fatura düzenlendiği, faturadan kaynaklanan toplam 2.326,00-USD tutarlı alacak dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında 26.11.2019 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, davaya konu alacağı oluşturan faturanın davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme ile belirlenen süre/koşullarda ödenmemiş olması ve toplam 2.326,00 USD tutarlı fatura alacağının müvekkil şirkete temlik edilmiş olması dolayısıyla davalı aleyhine 27.11.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe 03.12.2019 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, 19.12.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak davalının anlaşmak istememesi üzerine sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, sözleşmenin tarafların ortak iradeleri ile akdedilmiş olduğu ...'in ve müvekkilin bu sözleşmeden kaynaklanan fatura açısından davalı tarafından alacaklı olduğunun sabit olduğunu, dava konusu alacağı oluşturan faturanın kesinleştiğini, müvekkil şirketin temlik sözleşmesi ile davaya konu alacağı temlik aldığını, davalının sözleşme konusu hizmetleri almış olduğu teknik olarak da sabit olduğunu, 16 Eylül 2019 tarihinde davalı yetkilisi ... tarafından 2020 yılında sözleşmeye konu hizmetlerine ilişkin fiyatlar hakkında görüşme dahi gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun borca ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının faiz itirazının mesnetsiz olduğunu, ödeme vadesi belirli borçlar açısından temerrüt için alacaklının ihtarına gerek olmadığını, vadenin geçmesi ile davalı mütemerrit duruma düştüğünü, müvekkil şirketin tacir olduğunu, Ticari avans faizi talep edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun tüm itirazları kötü niyetli olup reddine karar verilmesi ile icra inkar tazminatı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2021/557

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2021/957

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/539

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2021/759

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/725

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/598 · K. 2021/553

5 Temmuz 2021