Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.................... Bankası ile ................ Deri ve Tekstil San. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, .............'nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştüklerini, Bakırköy ..... İflas Md.................. İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, müflis şirket yetkilileri alacak kaydı tarihi itibariyle bildirilen alacağın tamamını kabul etmelerine rağmen İflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, kayıt tarihi itibariyle 1,737.740,55 TL. alacağının iflas masasına kaydedilmesi ile 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/123 KARAR NO : 2021/678
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.................... Bankası ile ................ Deri ve Tekstil San. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, .............'nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştüklerini, Bakırköy ..... İflas Md.................. İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, müflis şirket yetkilileri alacak kaydı tarihi itibariyle bildirilen alacağın tamamını kabul etmelerine rağmen İflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, kayıt tarihi itibariyle 1,737.740,55 TL. alacağının iflas masasına kaydedilmesi ile 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sıra cetveline itiraz davası açtığını, iflas idaresinin red gerekçesinin davada açıkça belirtildiğini, davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının bu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacı alacak kaydı için sadece dilekçeyle başvuruda bulunduğunu, tevsik eden herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği alacağın aslı, faiz oranı ve faizin işletildiği tarihe dair herhangi bir açıklama yapılmadığından bu yönden talep edilen alacağın haklılığının denetlenmediğini, bu sebeplerle; alacak iddia eden banka anapara borç ilişkisinde GKS' nden başka belge sunmadıklarından talep edilen kredi/borcun fiili olarak müflis hesabına veya onun adına başka bir hesabına bir başkasına ödenerek fiili kullandırılıp kullandırmadığı belirsiz olduğunu, davacı alacağını tevsik eden belge sunmayarak iş bu davanın açılmasına sebep olduğundan maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındandır. Davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle müflis davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığı ve talebinin iflas masasınca reddi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği s...