Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi (Önceki .... Şubesi) ile davalı kredi lehtarı MÜFLİS ... SAN. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden rotatif ve taksitli krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümferine aykırı kullanılması nedeniyle Üsküdar .... Noterliğinin 10.10.2013 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, müvekkili bankanın, davalı müflis şirketin iflas tarihi 14.04.2016 itibariyle 1.820.753,58 TL alacağının 1.000.000,00 TL 'lik kısmının rüçhanlı olarak kalan 820.753,28 TL 'lik kısmının ise 4. sıraya kaydını tafep ettiğini, ancak 1.114.000,00 TLlik kısmının 4. sıraya kaydının yapıldığını, geriye kalan 706753,58 TL'lık...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/310 KARAR NO : 2021/1203
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi (Önceki .... Şubesi) ile davalı kredi lehtarı MÜFLİS ... SAN. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden rotatif ve taksitli krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümferine aykırı kullanılması nedeniyle Üsküdar .... Noterliğinin 10.10.2013 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, müvekkili bankanın, davalı müflis şirketin iflas tarihi 14.04.2016 itibariyle 1.820.753,58 TL alacağının 1.000.000,00 TL 'lik kısmının rüçhanlı olarak kalan 820.753,28 TL 'lik kısmının ise 4. sıraya kaydını tafep ettiğini, ancak 1.114.000,00 TLlik kısmının 4. sıraya kaydının yapıldığını, geriye kalan 706753,58 TL'lık kısmının İse reddedildiğini, akabinde İstanbul ..... İcra Md. .... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, İstanbul .... İcra Md. ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, reddedilen 706753,58 TL alacağın iflas masasına kadının yapılmasına ve kabul edilen alacağın 1.000.000,00 TLlık kısmının ise rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı yan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının talebine konu miktar kadar müflisten alacaklı olup olmadığı, bu nedenle iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındandır. Davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle müflis davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığı ve talebinin iflas masasınca reddi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra c...