Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taahhüt işi ile uğraşan bir tüzel kişilik olduğunu Müflise ait ... 'ya ait gelir paylaşımı ... Projesinin 3 bloğuna ait elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim elmiş olduğunu, davacı şirketin, sözleşme ile yükümlenmiş olduğu işlerin dışında işverenin talimatı ile sözleşme dışı proje değişikliğinden kaynaklanan başkaca birtakım imalat işlerini de üstlenip işlerini bitirerek şantiyeyi teslim etmiş olduğunu, sözleşmede öngörülen işin bedelinin 845.000,00 TL + KDV olduğunu, karşı tarafın, davacının bakiye alacağını (fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödememekte, buna ilişkin olarak hakediş yapmamakta, kesilen faturayı da kabul etmediği gibi, davacıyı ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/570 KARAR NO : 2021/371
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taahhüt işi ile uğraşan bir tüzel kişilik olduğunu Müflise ait ... 'ya ait gelir paylaşımı ... Projesinin 3 bloğuna ait elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim elmiş olduğunu, davacı şirketin, sözleşme ile yükümlenmiş olduğu işlerin dışında işverenin talimatı ile sözleşme dışı proje değişikliğinden kaynaklanan başkaca birtakım imalat işlerini de üstlenip işlerini bitirerek şantiyeyi teslim etmiş olduğunu, sözleşmede öngörülen işin bedelinin 845.000,00 TL + KDV olduğunu, karşı tarafın, davacının bakiye alacağını (fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödememekte, buna ilişkin olarak hakediş yapmamakta, kesilen faturayı da kabul etmediği gibi, davacıyı ve temsilcilerini şantiyeye almadıklarını, bu durumda davacının, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işlerin mahallen tespiti ile hakedişinin pursantaj hesabı ile tespitim yaptırıp kanuni haklarım arayacağından, şantiyenin bulunduğu ... Mah. ... ada ... parsel. ... ada .. parsel, ... ada ... parsel .... adresinde, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk. Mahkemesinin ...DİŞ saydı dosya İle delil tespiti yapılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; KDV dahil 245 918.43 TL olarak tespit edilmiş bulunmaksa olduğunu, bu borcun iflas idaresi tarafından 23.867,43 TL'lik kısmının kabul edilmiş, 222.050,95 TLlik kısmının ise reddedilmiş olduğunu, davacının atacağının, yapığı taahhüt işi ile sabit ve mevcut olduğunu, alacağın inkar ve reddedilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş hu sebeple de kayıt kabul davalarının kabulünü talep ettiklerini, bu sebeplerle, 16.10.2015 tarihinde alacaklıların ikinci alacaklılar toplantısına katılma taleplerinin kabulüne, davalarının kabulüne, 222.050,95 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11. 11.2014 tarih ... Esas sayılı dosyasında ... İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin iflasına karar verilmiş olduğunu, Müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü 'nün .... sayılt iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, İİK'nın 226 "Masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, İdarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunu. Kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresinin, tasfiyeyi yaşlarken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİKnın 219 uyarınca " Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar, alacaklarım il...