Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ilamsız takip ödeme emrinin ... tarihinde müvekkili şirket çalışanlarından ... imzasına tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmadığını, müvekkilinin bu tebligattan ancak ... tarihinde haberdar olduğunu, ancak yasal 7 günlük sürenin geçmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin büyük bir zarar ile karşı karşıya kaldığını, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerini ve 28184 sayılı Tebligat Yönetmeliğine aykırı olduğunu, usulsüz tebligatın iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından takibin durdurulması talepli dava açıldığını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/386 Esas KARAR NO : 2018/109 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ilamsız takip ödeme emrinin ... tarihinde müvekkili şirket çalışanlarından ... imzasına tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmadığını, müvekkilinin bu tebligattan ancak ... tarihinde haberdar olduğunu, ancak yasal 7 günlük sürenin geçmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin büyük bir zarar ile karşı karşıya kaldığını, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerini ve 28184 sayılı Tebligat Yönetmeliğine aykırı olduğunu, usulsüz tebligatın iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından takibin durdurulması talepli dava açıldığını, müvekkili şirketin piyasaya vade geçmiş tek bir lira borcunun bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 2014, 2015 ve 2016 yılları için farklı güzergahlardaki çalışanların bir noktadan diğer noktaya taşınması amacı ile sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin 2014 yılı için ... tarihli 2 ayrı ve ... tarihli 1 adet sözleşme olmak üzere toplam 3 ayrı sözleşme, 2015 yılı için ... tarihli 3 ayrı sözleşme, 2016 yılı için ise ... tarihli olmak üzere toplam 2 ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin imzalanması sonrasında davalının sözleşme doğrultusunda taşıma işlerini gerçekleştirdiğini ve müvekkili şirkete kestiği faturalar karşılığı ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki süresince davalı yanın bir çok zaman ödeme zorluğunda olduğunu beyan ederek müvekkili şirketten hak edişi dışında avans ödemeler aldığını, müvekkili şirketin davalı tarafın bu zor zamanlarında her zaman yanında olduğunu ve avans ödemeleri davalı hesabına gönderdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan bu ödemelerin davalıya yetmediğini ve davalının adına kayıtlı olan taşıma sözleşmesine konu araçlar üzerine kurumlar tarafından haciz tatbik edildiğini, davalı adına kayıtlı olan araçların geçmiş zamanlara ait takyidatları talep edildiğinde davalı tarafın borç batağında olduğunun net bir şekilde görüleceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm ısrarlara ve uyarılara rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcunu müvekkili şirkette ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının süre kazanmak için takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki süresince davalı tarafça gönderilen faturaların karşılığı olan tüm ödemeler ile müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen av...