Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sivas'ta avukat olduğunu beyan eden Av. ...'un 24.288,00 TL borç olduğunun bildirdiğini, ... numaralı mobil telefon hattının kendisine ait olduğunun bildirildiğini, diğer davalı ... İletişim kaşesini taşıyan abone sözleşmesi sunulduğunu, bu sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, bu işyerine hiç gitmediğini ve bu hattı alarak kullanmadığını, savcılık makamına ayrıca müracaatta bulunacağını, bu nedenlerle hattı alan ve kullanan kişi olmadığının tespitini, borcun tarafına ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde abonelik sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, sözleşme ekindeki...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/167 Esas KARAR NO : 2019/307 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sivas'ta avukat olduğunu beyan eden Av. ...'un 24.288,00 TL borç olduğunun bildirdiğini, ... numaralı mobil telefon hattının kendisine ait olduğunun bildirildiğini, diğer davalı ... İletişim kaşesini taşıyan abone sözleşmesi sunulduğunu, bu sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, bu işyerine hiç gitmediğini ve bu hattı alarak kullanmadığını, savcılık makamına ayrıca müracaatta bulunacağını, bu nedenlerle hattı alan ve kullanan kişi olmadığının tespitini, borcun tarafına ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde abonelik sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, sözleşme ekindeki kullanılan belgelerde de hiçbir sahtecilik olmadığının tespit edildiğini, her ne kadar davacı taraf sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, destekleyici hiçbir delil sunmadığını, abonelik sözleşmesindeki ve ekinde yer alan belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İletişim Hizmetleri .. Ltd. Şti şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun tebilğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve ... nolu hattın abonelik sözleşmesinin bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve davacı şirketin 2007 ve sonrası dönemlerine ait temsile yetkili ortakları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı şirketin yetkilisinin 2007 yılında ve sonrasına ait imza asıllarının bulunduğu yerler bildirilmiş, ilgili yerden imza aslı celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış ve abonelik sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor alınmıştır. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığının raporunda özetle; ... İnşaat Tur. Tar. Gıd. San. Adına atfen atılı bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, taraf ... nolu mobil telefon hattını hiç satın almadığını ve bu hattın kullanımından doğan 24.288,00 TL'den sorumlu olmadığı belirterek bu miktar açısından davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Ma...