Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Muratpaşa Belediye Başkanlığı ile belediye çalışanları servis ihtiyaçlarını karşılama konusunda anlaştığını, çalışanların sabah ve akşam servislerinin yapılması konusunda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların kiraladığını, anlaşmaya göre belediyenin servisleri davalıya ait araçlarla yapılacağını, aracı davalı ya da davalı tarafından belirlenecek kişinin kullanacağını, araçların yakıt ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılanacağını, davalı yakıt bedeli dahil olmak üzere aylık 2.850,00 TL alacağını, müvekkilinin bir anlamda belediyeye servis hizmeti konusunda taşeronluk yaptığını, servis hizmetleri sırasında aracı davalının boşandığı eşi olan ...'in kullandığını, araçların yakıt ihtiyacının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/247 Esas KARAR NO : 2018/480 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Muratpaşa Belediye Başkanlığı ile belediye çalışanları servis ihtiyaçlarını karşılama konusunda anlaştığını, çalışanların sabah ve akşam servislerinin yapılması konusunda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların kiraladığını, anlaşmaya göre belediyenin servisleri davalıya ait araçlarla yapılacağını, aracı davalı ya da davalı tarafından belirlenecek kişinin kullanacağını, araçların yakıt ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılanacağını, davalı yakıt bedeli dahil olmak üzere aylık 2.850,00 TL alacağını, müvekkilinin bir anlamda belediyeye servis hizmeti konusunda taşeronluk yaptığını, servis hizmetleri sırasında aracı davalının boşandığı eşi olan ...'in kullandığını, araçların yakıt ihtiyacının müvekkilinin anlaşmalı olduğu ...'den karşılandığını, her ayın sonunda tarafların bir araya gelerek öncelikle yakıt giderlerini ödendiğini, daha sonra davalının bakiye alacağını davalıya ya da davalının aracı kullanma konusunda yetkili kıldığı ...'e ödendiğini, sözleşme süresince serviste kullanılan araçların kullandığı yakıt bedellerinin ödendiğini, bakiye bedelin davalıya ödendiğine ilişkin makbuz ve belgelerin mevcut olduğunu, kullanılan yakıt bedellerinin ödendiği, bakiye ücretin davalı veya davalı temsilcisine ödendiği hususlarının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda ortaya çıkacağını, davalının alacağı olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibini haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının alacağının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında servis taşımacılığı konusunda sözlü bir anlaşmanın olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan bu anlaşmanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi her iki araç için olmadığını, taraflar arasında ... plakalı araç için olduğunu, ... plakalı aracın ise davacıya ait olmadığını, dava dışı ...Taşımacılık Kahvehane Kuaförlük Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.ne hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma şartlarının davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacı tarafın 01/01/2017-31/07/2017 tarihinde çalıştığını, araç kira bedeli soför ve yakıtın davacıya ait olmak üzere aylık 3.500,00 TL olduğunu, son 3 ayında davacı aracın şoförü de kendine ait olmak üzere çalıştırıldığını, aracı ilk 3 ay ise ...'in kullandığını, ...