E. 2014/456 K. 2018/386

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/456 Esas KARAR NO : 2018/386 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafnıdan ..., ... Şubesine ait ... nolu 50.000,00 TL bedelli ve 27/07/2008 (doğrusu 2013) keşide tarihli çekin ödenmesinin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin lehdarı olan ... Otelcilik Teks. Tur. Ltd. Şti'ye karşı çekin keşide edilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu çeke ilişkin bir bilgisinin olmadığını, çekin çek defterinden kim tarafından nasıl alındığının bilinmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket temsilicisine ait olmadığını, dava konusu çekin şirketin borç kayıtlarında görünmediğini, bu nedenlerle çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ..., ... Şubesine ait ... nolu 50.000,00 TL bedelli çekin iptaline, iptale konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile faktoring müşterisi ... İnşaat Yapı Malzemeleri arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacağını temlik aldığını, temlik işlemine istinaden dava konusu çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğini, ilgili banka tarafından dava konusu çekin karşılıksız olduğunun şerh düşüldüğünü, dava konusu çekin muhatap bankaya ibrazında banka tarafından keşideci şirket imzasına ilişkin herhangi bir tereddüt yaşanmaksızın çekin karşılıksız olduğunun şerh edildiğini, keşideci imzasının denetim ve kontrolüne ilişkin olarak muhatap banka nezdinde bulunan keşideci şirket yetkilisine ait imza beyannamelerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin bankaya ibraz edilmiş dava konusu çekte yer alan keşideci imzasının kontrol ve denetimini yapabilecek durumda olmadığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, dava konusu çekin karşılığının bulunmaması karşısında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, dava konusu çek aslının icra müdürlüğü kasasında mevcut olduğunu, dava konusu çekin dayanağı faturanın ticari ilişkinin varlığını teyit ettiğini, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere, ilgili kanun ve yönetmeiklere uygun iyi niyetli bir biçimde alacağı temlik aldığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticerat Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeke ...