Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/222 · K. 2018/442
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/222 K. 2018/442

E. 2016/222K. 2018/4424 Haziran 2018
icra takibiiptal kararımenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuuzlaşmaistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının üyesi olduğu Minibüsçüler Odası ve Halk Otobüsleri Odası (Kooperatifi) arasındaki protokol ve tutanaklar dışında, alacak borç ilişkisi doğuracak hiçbir ticari veya şahsi ilişkinin bulunmadığını, takip konusu bonoların, iki oda arasında yapılması planlanan ancak yapılmayan işlemler nedeniyle düzenlenmiş ve borç doğurucu niteliği olmayan birer belge olduğunu, davacının, takip konusu bonoların alt tarafında yazılı olduğu haliyle ... plakalı minibüsün Antalya Büyükşehir Belediyesinden alınmış yetki uyarınca sahibi olduğunu, ayrıca...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/222 Esas KARAR NO : 2018/442 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının üyesi olduğu Minibüsçüler Odası ve Halk Otobüsleri Odası (Kooperatifi) arasındaki protokol ve tutanaklar dışında, alacak borç ilişkisi doğuracak hiçbir ticari veya şahsi ilişkinin bulunmadığını, takip konusu bonoların, iki oda arasında yapılması planlanan ancak yapılmayan işlemler nedeniyle düzenlenmiş ve borç doğurucu niteliği olmayan birer belge olduğunu, davacının, takip konusu bonoların alt tarafında yazılı olduğu haliyle ... plakalı minibüsün Antalya Büyükşehir Belediyesinden alınmış yetki uyarınca sahibi olduğunu, ayrıca davacının adına hareket ettiği ...'ya ait ... araç nedeniyle de takip konusu ikinci bononun keşidecisi bulunduğunu, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından şehir için toplu taşıma araçlarının yenilenmesi amacıyla bazı meclis kararları alındığını ve bu kapsamda, Antalya şehir içinde toplu taşıma yapan araçların bağlı bulunduğu Antalya Minibüsçüler Odası ile Antalya Halk Otobüsleri Odası arasındaki bazı düzenlemeler ve yazışmalar neticesinde sorunun çözülmesi noktasında protokoller yapıldığını, davacının Antalya Minibüsçüler Odasına bağlı ... ve ... plakalı araçlar yönünden odasının yaptığı protokollerdeki sorumluluğunu yerine getirdiğini, Antalya Minibüsçüler Odası Başkanlığı ve Antalya Halk Otobüsleri Odası Başkanlığı arasında... tarihinde "ön protokol" başlıklı belge, ...tarihinde "protokol" başlıklı belge ve ... tarihinde "tutanak" başlıklı belge düzenlendiğini, ... tarihli protokol başlıklı belgede 662 üyenin kişi başına 38.100,00 TL ödeneceğinin öngörüldüğünü, müvekkilinin de nakit ödeme yerine dava konusu vadeli bonoları düzenleyerek teslim ettiğini, davalının Halk Otobüsçüleri Odası'na bağlı ... plakalı aracın sahibi ve işleticisi, müvekkilinin ise Antalya Minibüsçüler Odası'na bağlı ... plakalı aracın sahibi ve işleticisi olduğunu, düzenlenen protokol ve tutanaklar ile toplu taşımada her iki odanın birleştirilerek yeniden düzenlenmesine ilişkin karar doğrultusunda dava konusu edilen bonoların düzenlendiğini, ancak protokoldeki şartların yerine getirilmediğini, dava konusu edilen bonolar nedeniyle müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...-... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, iki oda arasındaki ve iki odanın üyelerinin oda kararları doğrultusunda yaptıkları karşılıklı tüm edimler ve taahhütlerin karşılıksız kalması nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığını, bu nedenle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra işlemlerinin devamının önlenmesi bakımından tedb...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2018/108

19 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2018/164

12 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/456 · K. 2018/386

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/535 · K. 2019/157

18 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/476 · K. 2018/61

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/587 · K. 2018/731

1 Kasım 2018