DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bölgesinde önde gelen organizasyon şirketi olup, yıllardır sektörün en prestijli çalışmalarına imza attığı, müvekkil şirketler ... ve ... arasında imzalanan sözleşme gereğince ... isimli ...da görev yapan dansçılar müvekkili şirket ... bünyesinde çalıştığını, dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin taahhütleri bulunduğunu, ... isimli gösterinin davalı tarafından izinsiz, haksız ve kötüniyetli olarak kullanıldığını ve umuma arz edildiğini, müvekkilin karalanması kötülenmesi suretiyle aleyhine beyanlarda bulunulduğunun tespit edildiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/460 KARAR NO : 2018/184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bölgesinde önde gelen organizasyon şirketi olup, yıllardır sektörün en prestijli çalışmalarına imza attığı, müvekkil şirketler ... ve ... arasında imzalanan sözleşme gereğince ... isimli ...da görev yapan dansçılar müvekkili şirket ... bünyesinde çalıştığını, dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin taahhütleri bulunduğunu, ... isimli gösterinin davalı tarafından izinsiz, haksız ve kötüniyetli olarak kullanıldığını ve umuma arz edildiğini, müvekkilin karalanması kötülenmesi suretiyle aleyhine beyanlarda bulunulduğunun tespit edildiğini, rekabet yasağı sözleşmesi ile müvekkillerince davalı için sadece ... bölgesi ve üç yıl süre ile sınırlama getirilmiş olduğunu, ayrıca davalının müvekkilleri ile aynı sektörde çalışan rakip bir firmada çalışmayacağı sınırlamasının getirildiğini, bu sınırlama ölçütleri de Yargıtay'ın aradığı koşullara uygun olduğunu, ancak davalı bu sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkillerin zarara uğramasına neden olduğu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır dans ve gösteri sektöründe tanınmış "..." gibi çeşitli dans ve gösteri grupları bünyesinde profesyonel olarak yer almış bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin gerek davacılardan ... şirketi ile süre ile sınırlı çalışma döneminde, gerek daha öncesinde eğitim ve yeteneklerini profesyonel iş yaşamında aynı sektörde kullanmış ve halen kullanmakta olduğunu, davacılardan ... şirketi müvekkilinin de içinde bulunduğu dans ve gösteri grubunun hali hazırda sergilemekte olduğu dava dışı eser sahibi ... ve ...'a ait "..." isimli dans gösterisinin ...-... yılları arasında kendi organizasyonları ile sergilenmesinin temini için dava dışı eser sahipleri ile eser sözleşmesi, müvekkilinin de içinde bulunduğu ekip ile iş sözleşmesi yaptığını, davacı ... şirketi ile yapılan sözleşmenin süresi sonunda "..." isimli dans gösterisinin eser sahipleri dava dışı başka bir organizasyon firması ile çalışmak üzere sözleşme yapmışlar ve iş sözleşmelerinin süresi biten dans ekibi de yeni şirket ile "..." isimli gösteriyi sergilemeye başladıklarını, davacı tarafın herhangi bir hakkı olmadığı halde "..." gösterisinin bir başka organizasyon şirketi bünyesinde sergilenmesini engelleme amacıyla ve kötüniyetli birçok girişimde bulunduğunu, müvekkil ile yapıldığı varsayılan ve takip tarihi itibari ile imzasız olduğu anlaşılan sözleşme BK.m.444 v...