Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkiline ait şirketin mevcut adresinde ..., ... ve ... bayiliği yaptığını, bitişiğinde bulunan ... AVM'nin 2010 yılının Temmuz ayında davalı şirket tarafından satın alındığını, davalı şirketin 2010 yılının Kasım ayında taşınmazda bulunan binanın yıkım ve temel kazma işlemine başlandığını, söz konusu işlemler yapılırken gerekli önlemlerin alınmadığını, set çekilmediği için müvekkiline ait taşınmazın inşaat tarafındaki kısmının duvarının yıkıldığını, çöktüğünü, elektrik ve telefon kabloları ile su borularının temel kazma işlemi sırasında koparıldığını, buna ilişkin .. Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, buna ilişkin hukuki işlem haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin iki yıla...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/149 KARAR NO : 2021/569
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkiline ait şirketin mevcut adresinde ..., ... ve ... bayiliği yaptığını, bitişiğinde bulunan ... AVM'nin 2010 yılının Temmuz ayında davalı şirket tarafından satın alındığını, davalı şirketin 2010 yılının Kasım ayında taşınmazda bulunan binanın yıkım ve temel kazma işlemine başlandığını, söz konusu işlemler yapılırken gerekli önlemlerin alınmadığını, set çekilmediği için müvekkiline ait taşınmazın inşaat tarafındaki kısmının duvarının yıkıldığını, çöktüğünü, elektrik ve telefon kabloları ile su borularının temel kazma işlemi sırasında koparıldığını, buna ilişkin .. Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, buna ilişkin hukuki işlem haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin iki yıla yakın bir zaman geçmiş olmasına rağmen inşaatı bitiremediğini, kaba inşaatı dahi tamamlayamadığını, 1,5 yıl boyunca inşaat üzerine çivi çakılmadığını, ülke çapındaki son ekonomik krizin aşılması neticesinde müvekkilinin 2009-2010 yıllarında hedeflenen satış oranlarını yakaladığını, davalı şirketin inşaat işine başlaması üzerine satışların %70'lere varan oranlarda düştüğünü, bu düşüşün başlıca sebebinin inşaata konulan paravanlar yüzünden müvekkili firmanın görünmemesi ve yola kadar taşan inşaat işinin çoğu zaman müvekkil firmanın yolunu kapatması olduğunu, bütün bu hallerin müşterilerde müvekkili firmanın kapandığı yönünde intiba oluşturduğunu, ayrıca yapılan inşaatın satış gelirleri dışında servis gelirlerine de zarar verdiğini, taşınmazın yıkılması neticesinde araç servis kısmının hasar gördüğünü, servis rampasının yıkıldığını, serviste verimli bir çalışma yapılamadığını, servis müşterilerinin de aynı şekilde firmanın kapandığını düşündüklerini, bu nedenle iki yılı aşkın bir zamandır devam eden inşaat çalışmalarından kaynaklı firmanın satış gelirleri ile servis gelirlerinin düşmesinden ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 2.000-TLyoksun kalınan kârın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, davayı ıslah ederek 03/02/2015 tarihinde kazanç kaybına yönelik talebini 2.500 TL'ye yükseltmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ... AVM'nin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan bina yıkılmadan önce davacı şirketin faaliyette bulunduğu binanın tam olarak görünür vaziyette bulunmadığını, binanın yıkılmasından sonra davacının faaliyet gösterdiği binanın tümüyle ortaya çıktığını, inşaat sırasında elektrik , t...