Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/818 · K. 2021/192
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 K. 2021/192

E. 2018/818K. 2021/19230 Mart 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiabonelik sözleşmesibilirkişi raporuborca itirazgecikme zammıiptal kararıhacizicra takibinin iptaliödeme emritakibin durdurulmasıtakibin iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tüketim Malları Otomotiv Gıda İnş. Pazar, ve Tic. A.Ş. nin, ... esas 7009032 kodda ...ANKARA adresine kayıtlı abonesi olduğunu, Abone numarası ... olan davalı adına düzenlenen 201612 dönemine ait 1836,10 TL tutarlı son ödeme tarihi 28.12.2016 olan su tüketim faturasından doğan borcunu ödemediğini, borçlu taraf aleyhine 15.05.2017 tarihinde ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin kendilerine 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafın, ilgili icra dairesine verdiği dilekçeyle böyle bir borcu olmadığını...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/818 Esas - 2021/192 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2021/192

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tüketim Malları Otomotiv Gıda İnş. Pazar, ve Tic. A.Ş. nin, ... esas 7009032 kodda ...ANKARA adresine kayıtlı abonesi olduğunu, Abone numarası ... olan davalı adına düzenlenen 201612 dönemine ait 1836,10 TL tutarlı son ödeme tarihi 28.12.2016 olan su tüketim faturasından doğan borcunu ödemediğini, borçlu taraf aleyhine 15.05.2017 tarihinde ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin kendilerine 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafın, ilgili icra dairesine verdiği dilekçeyle böyle bir borcu olmadığını beyan edip borca itiraz ettiğini, İtiraz üzerine 02.06.2017 tarihinde ... dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verilip durma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, borca itirazın haksız olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklan saklı kalması şartıyla davalının 1.848,72 TL alacağa ve ferilerine yönelik haksız ve yersiz itirazının iptali ve takibin devamı, (takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması) %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten alınan bilgiye göre işbu davaya konu düzenlendiği ve ödenmediği iddia edilen fatura adresi olan ...adresinde 2016 Temmuz ayından bu yana faaliyetin durduğunu, dolayısıyla, fatura tarihinde belirtilen adreste herhangi bir çalışanın kalmış olmasının dahi söz konusu olmadığını, zira bu halde de müvekkili şirket adına fatura tahakkukunun gerçeklikten uzak olduğunu, davacının öncelikle HMK 29 maddesi ve 194.maddesi gereğince gerekli açıklamayı yapıp talebinin kaynağını ve delillerini somutlaştırmasının gerektiğini, bu konulara ilişkin açıklamalar yapılıncaya kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesi ekleri ve iddia edilen borca ilişkin evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketten alınan bilgiye göre icra takibinden önce tebliğ edilen herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin borç kaynağı belgelerden işbu dava ile bilgisi olduğunu, anılan sebeplerle müvekkil şirketin itirazının kötü niyetli olarak değerlendinlemeyeceği gibi, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, bunun dışında kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sorumluluğunun kaynağının doğru tespit edildiği düşünülse bile, müvekkil şirkete...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 29

Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2021/89

12 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2021/227

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2021/721

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2021/261

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2021/212

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2021/117

19 Şubat 2021