DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ... Sanayi ve Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının 22.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve ... Noterliğinin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas KARAR NO : 2021/702 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ... Sanayi ve Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının 22.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve ... Noterliğinin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, Davalıların hesap kat tarihi itibariyle müvekkil bankaya 2.878.847,98 TL anapara, dava tarihi itibariyle de 2.375.280,00 TL borcu bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının tamamen yasal olduğunu, belirterek; davalıların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olan itirazın iptaline, takibin 2.375.280,00 TL üzerinden devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde yasalara uygun makul süre verilmemesi nedeni ile ihtarnamelerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Dava dilekçesinde talep edilen 2.375.280 TLlık borçlarının bulunmadığını, çünkü kullandırılan krediler nedeniyle davacıya borç bedeli kadar çek verilmiş olduğunu ve bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini ve tahsile devam edildiğini, fakat çek bedellerinin borçtan düşülmemiş olduğunu, Davacı bankanın, teminat olarak verilen çek bedellerinin tahsilinde hiçbir aksama bulunmamasına rağmen, yasal bir gerekçe olmadan hesabın kat edildiğini, nitekim, huzurdaki davaya mesnet teşkil eden .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile 2.878.847,98 TL bedelden takibe geçildiğini, itiraz üzerine açılan davada ise dava bedelinin 2.375.280 TL olarak belirtilmesinin haklılıklarını gösterdiğini, Davacıya başka bir borç bulunmamasına rağmen, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile kambiyo senedine özgü takip açılarak, mükerrer ödemeler talep edildiğini, Dava dilekçesinde davalı sıfatı ile husumet yöneltilen ... ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı olduğunun görüldüğünü, ancak davacı tarafından sunulan kefalet sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve Borçlar Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme aşıtları sayın Mahkemeye ibraz edildiğinde, kefalet sözleşmesine ilişkin ...