Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/722 · K. 2020/739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 K. 2020/739

E. 2018/722K. 2020/73919 Kasım 2020
icra takibiödeme emrihacizihtiyati hacizitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiiptal davasıödeme emrinin iptaliicra inkar tazminatıdeğerlemeyasal süreborca itiraziptal kararıistinaf yolutakibin iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava konusu Kredi Sözleşmesini davalı borçlular ... A.Ş müteselsil kefil olarak imzalamış olup, işbu Kredi Sözleşmesinde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00-TL ana para tutarında kredi 28.02.2018 vadeli olarak kullandırıldığını , kredi borcunun zamanında ödenmemiş olup buna ilişkin kat ihtarı müvekkil şirket tarafından .... Noterliğinin 03.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla gönderildiğini, kat ihtarını 04.07.2018 tarihi itibari ile davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular kat ihtarına itiraz etmediklerini, Bu itibarla kat ihtarı muhteviyati davalı borçlular tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722 Esas KARAR NO : 2020/739 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava konusu Kredi Sözleşmesini davalı borçlular ... A.Ş müteselsil kefil olarak imzalamış olup, işbu Kredi Sözleşmesinde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00-TL ana para tutarında kredi 28.02.2018 vadeli olarak kullandırıldığını , kredi borcunun zamanında ödenmemiş olup buna ilişkin kat ihtarı müvekkil şirket tarafından .... Noterliğinin 03.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla gönderildiğini, kat ihtarını 04.07.2018 tarihi itibari ile davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular kat ihtarına itiraz etmediklerini, Bu itibarla kat ihtarı muhteviyati davalı borçlular tarafından kayıtsız ve şartsız şekilde kabul edildiğini , Kat ihtarına rağmen gerek kredi borçlusu dava dışı ... A.Ş. ve gerekse davalı borçlular tarafından müvekkili şirketin alacağı ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde yasal süresi içerisinde işbu ihtiyati haciz kararı .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı ilamsız icra takibi ile infaz edildiğini, Davalı- borçlular davaya konu icra takibine "kötü niyetli olarak ve tamamen müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz" etmiş olduğundan , ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağımızın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 31,87 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlular alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı Bankanın ... Holding A.Ş.nin tüm paylarının %10una tekabül eden payları üzerinde rehin hakkına sahip olduğu, bu hakkın paraya çevrilmesi için bir takip başlatmış bulunduğu , Bankanın sahip olduğu teslimli taşınır rehni hakkının değeri, ödenmediğini iddia ettiği borcu fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunu, ... A.Ş. paylarının, dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılmadan önce, değerinin ne olduğuna ilişkin davacı Banka tarafından yaptırılmış olan değerlemeye ilişkin Değerleme Raporunun davacı Bankadan getirtilmesi gerektiğini, Davacı Bankanın elinde bul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2020/147

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2020/815

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/737 · K. 2020/290

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/723 · K. 2021/702

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/918 · K. 2020/598

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 · K. 2020/764

18 Kasım 2020