Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin 1995 yılında Ankara 'da kurulmuş madencilik, taahhüt, mühendislik ve makine - teçhizat temin ve montajı alanlarında faaliyet yürüttüğünü, müvekkili şirkette halen 35 civarında mühendis çalıştığını, davalı ...'ın 06/09/2012 - 30/09/2017 tarihleri arasında, davalı ... 'in ise 22/08/2016 - 28/08/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmenin 13/h maddeleri uyarınca sözleşme sona erdikten sonra 2 yıl boyunca müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı rekabet etmemeyi, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin tedarikçileri veya müşterileri ile doğrudan veya dolaylı ticari ilişkin kurmamayı, aksi davranışta bulunmaları halinde 20.000 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, daha sonra davalı ...'ın 04/07/2017...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA " GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2021/232 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : 1- ... -TC ..... : 2- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARAR YAZMA TARİHİ :05/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin 1995 yılında Ankara 'da kurulmuş madencilik, taahhüt, mühendislik ve makine - teçhizat temin ve montajı alanlarında faaliyet yürüttüğünü, müvekkili şirkette halen 35 civarında mühendis çalıştığını, davalı ...'ın 06/09/2012 - 30/09/2017 tarihleri arasında, davalı ... 'in ise 22/08/2016 - 28/08/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmenin 13/h maddeleri uyarınca sözleşme sona erdikten sonra 2 yıl boyunca müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı rekabet etmemeyi, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin tedarikçileri veya müşterileri ile doğrudan veya dolaylı ticari ilişkin kurmamayı, aksi davranışta bulunmaları halinde 20.000 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, daha sonra davalı ...'ın 04/07/2017 tarihinde davalı ...'in ise 06/01/2018 tarihinde dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San . Tic. Ltd. Şti resmi olarak çalışmaya başladıklarını, davalıların çalıştıkları / kurdukları ... Mühendislik... Ltd. Şti kanalıyla müvekkili şirketin iş yaptığı firmalarla rekabet halinde muhtelif teklifler verip satış yaptıklarını ve yine müvekkili şirketin bir kısım çalışanlarını ayartmaya çalıştıklarını iş teklifi yaptıklarını, davalıların rekabet yasağına aykırı tutum ve davranışlarını sonlandırmaları için Ankara .... Noterliğinin 16162 yevmiye numaraları ihtarnamesi ile 20.000 TL cezanın ayrı ayrı tazmini gerektiğini ileri sürerek davalı ... 'tan 20.000 TL diğer davalı ...'den 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İş sözleşmelerinin davalılara asıl yükümlülük yükleyen sayfları davalılar tarafından imzalanmadığını, davalıları asıl parasal yükümlülük altına sokan sayfaların davalıların imzalarını ya da paraflarını taşımadığını, hiç bir şekilde imzalar bulunmayan sayfalardaki sözleşme maddelerinin bağlayıcı olduğunu kabul etmemekle birlikte davalılar, davacı ile iş akitleri devam ederken hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, ... tarafından kurulan şirketin faaliyet alanı davacı şirketin faaliyet alanından farklı olduğunu, davalılardan ...'in davacı şirketli iş sözleşmesi devam ederken hiçbir şirket k...