Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1311 · K. 2021/302
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1311 K. 2021/302

E. 2015/1311K. 2021/30228 Nisan 2021
tazminatmaddi tazminathaksız fiilbilirkişi raporucismani zarartazminat davasımaluliyet raporumaddi zararyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yolukazanç kaybısağlık kurulu raporutedbir kararıtrafik kazasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/07/2013 KARAR TARİHİ:14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/10/2012 günü ... plakalı araç sürücüsü ... 'in aşırı süratli bir şekilde seyir halindeyken müvekkiline çarpıp ağır bir şekilde yaralanmasına,çok yüksek oranla sakat kalmasına,çalışamaz duruma gelmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya mesnet gösterdiği 27.10.2012 tarihli kazada sürücü ... in hiçbir kusuru olmadığını, asli kusurlu davacının kendisi olup, davanın kusur yönünden reddine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/219 KARAR NO:2021/269

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/07/2013 KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/10/2012 günü ... plakalı araç sürücüsü ... 'in aşırı süratli bir şekilde seyir halindeyken müvekkiline çarpıp ağır bir şekilde yaralanmasına,çok yüksek oranla sakat kalmasına,çalışamaz duruma gelmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya mesnet gösterdiği 27.10.2012 tarihli kazada sürücü ... in hiçbir kusuru olmadığını, asli kusurlu davacının kendisi olup, davanın kusur yönünden reddine karar verilmesini,Kazadan sonra davacıyı Hastane ye davalı şoför ...'in götürmüş olup, davacıyla kazadan sonra ilgilenmiş, tedavi konusunda elinden geleni yaptığını Nitekim tedavi sonucunda davacının her hangi bir maluliyeti ve iş gücü kaybı olmadığını Bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kendilerine başvurmadan dava açtığını, daha sonra ... sayılı ile açılmış bir basar dosyasının olduğunu, hasar dosyasının içinde herhangi bir evrak ve belge bulunmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dosya, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2012 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile davalı sigorta yönünden ihtilafın sigorta hukukundan kaynaklandığı bu davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu ifade edilerek TTK 4-5 maddesi uyarınca ticari dava olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek yasal süresinde Mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizin 13/03/2013 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile HMK 21/1-c maddesi gereğince aynı konuda Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği ve kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla mahkememiz kararının kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının "Yargı Yeri'nin" belirlenmesi için ''Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31/05/2013 tarih, 2013/6064 esas 2013/8132 karar sayılı ilamı ile Uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ve kalan miktarın diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olup zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmaz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/219 · K. 2021/269

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/432 · K. 2021/111

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2021/293

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1255 · K. 2021/181

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1271 · K. 2021/114

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1134 · K. 2021/95

2 Şubat 2021