DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, 7 örnek ödeme emrini tebellüğ eden davalı, takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, dava konusu borcun bir para borcu olduğunu, T.B.K.nun 89/1 maddesi gereğince: ""Borç bir miktar paradan ibaret ise tedive alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu verde vukubulur"" hükmü ile borcun ifa edileceği mahalin tespit edildiğini, işbu hüküm gereğince dava konusu borcun ifa edileceği yerin, müvekkilin mukim bulunduğu yer olduğunu, HMK.10 maddesinin T.B.K.nun 89/1 maddesine yaptığı atıf gereğince de yetkili icra ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/475 ESAS KARAR NO : 2021/474 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, 7 örnek ödeme emrini tebellüğ eden davalı, takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, dava konusu borcun bir para borcu olduğunu, T.B.K.nun 89/1 maddesi gereğince: ""Borç bir miktar paradan ibaret ise tedive alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu verde vukubulur"" hükmü ile borcun ifa edileceği mahalin tespit edildiğini, işbu hüküm gereğince dava konusu borcun ifa edileceği yerin, müvekkilin mukim bulunduğu yer olduğunu, HMK.10 maddesinin T.B.K.nun 89/1 maddesine yaptığı atıf gereğince de yetkili icra ve mahkemelerin, İzmir mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın, müvekkili firmadan mal satın aldığını, satın alınan malların, borçluya teslim edildiğini ve faturalarının keşide edildiğini, davalının keşide edilen bu faturalara hiçbir itirazının bulunmadığını, T.T.K.nun 21/2 maddesi gereğince yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı- borçlunun kesinleşen fatura bedelleri ile oluşan borcuna takip aşamasında yaptığı itirazlarının hiçbir geçerliliğinin olmadığını, yapılan itirazın, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili firmanın alacağının ticari defter ve bağlı evraklarında kayıtlı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının da yasal sınırlar içinde olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin devamını ve alacağın tahsilini temin amacıyla mahkemeye müracaat etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacı yanın müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, takibin açılması gereken icra dairesinin genel yetki kuralına uygun olarak borçlunun yerleşim yeri yahut ticaret merkezinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında özel yetki kuralının uygulanmasını gerektiren akdi bir ilişki söz konusu olmadığını, bir diğer deyişle taraflar arasında borca ve borcun götürülecek nitelikte olmasına sebebiyet verecek herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan faturanın müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup bahsi geçen faturadan takip öncesi müve...