DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği tarihli 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Enerji Sistemleri AŞ 'nin davacı şirkete vaki 98.533,90 Euro borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının takibe 24/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini , itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı , ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğinin ileri sürüldüğünü ve borcun tamamına itiraz edildiğini , davacı ile davalı arasında imza altına alınan sözleşmenin 24. Maddesinde "aralarında bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek her türlü anlaşmazlığın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO : 2021/490
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği tarihli 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Enerji Sistemleri AŞ 'nin davacı şirkete vaki 98.533,90 Euro borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının takibe 24/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini , itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı , ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğinin ileri sürüldüğünü ve borcun tamamına itiraz edildiğini , davacı ile davalı arasında imza altına alınan sözleşmenin 24. Maddesinde "aralarında bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı" nın açıkca kararlaştırıldığını, HMK 17 maddesi gereğince yetki itirazının reddinin gerektiğini , dava konusu edilen takipte bahsi geçen alacağın likit alacak niteliğinde olup davalının davacı şirkete borçlu olduğunu , takip konusu alacağın ticari işten kaynaklandığını , tacirler arasında akdedilen sözleşmeden doğduğunu , davacı şirketçe sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşın davalının ifa borcunu yerine getirmediğini , 30/11/2016 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirkete tebliğ edildiğini , daha sonra 07/12/2016 tarihli cari hesap mutabakat mektubunun davalı tarafça 14/12/2016 tarihinde onaylandığını , anılan belgelerde borç tutarının 393.368,73 Euro olarak davalı tarafça kabul edildiğini , taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre 16/06/2017 tarihine kadar borcun 96.036,94 EURO 'luk kısmının ödenmediğini , davacı tarafça davalı tarafa 16/06/2017 tarihli ödeme protestosunun gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü , davalının takibe itirazının kötü niyetli , haksız ve dayanaksız olduğunu , takipte yer alan borcun faiz ve ferilerinin taraflar arasındaki akde ve yürürlükteki yasal mevzuata uygun olduğunu , sözleşmenin 6. Maddesinde vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmayan alacaklara aylık % 3 temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığını , bundan bağımsız olarak cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılması nedeniyle davacının 3095 sayılı Yasa 'nın 4/a maddesinde belirtilen faizi talep hakkının doğduğunu belirtmiş , davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirlenen yabancı paralara ilişkin faiz uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı vekili olarak Av. ... ve Av. ... vekaletname ibraz etmişler ancak davalı tarafça h...