Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/741 · K. 2021/684
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 K. 2021/684

E. 2019/741K. 2021/6843 Kasım 2021
yasal süreiş kazasıicra takibiitirazın iptaliiadetazminatyevmiye defteriicra takibine itirazbilirkişi raporuiş sözleşmesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emrisözleşme süresitakibin durdurulmasıuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, Manisa merkezli bir Ortak Sağlık Güvenlik Birimi'dir. 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile işverene bir takım yükümlülük düzenlendiğini, müvekkili şirket; söz konusu kanun çerçevesinde uygun tedbirleri almakla yükümlü işverenlere ve personellerine iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini verdiğini, davalı, inşaat alanında faaliyet gösteren bir şahıs işletmesi sahibi olduğunu, müvekkili şirket, davalıya ait birçok şantiyede uzun süre iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, söz konusu şantiyelerde işe başlandığı müvekkili şirkete bildirildiğinde, müvekkili şirket tarafından Çalışma ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/741 Esas KARAR NO : 2021/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, Manisa merkezli bir Ortak Sağlık Güvenlik Birimi'dir. 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile işverene bir takım yükümlülük düzenlendiğini, müvekkili şirket; söz konusu kanun çerçevesinde uygun tedbirleri almakla yükümlü işverenlere ve personellerine iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini verdiğini, davalı, inşaat alanında faaliyet gösteren bir şahıs işletmesi sahibi olduğunu, müvekkili şirket, davalıya ait birçok şantiyede uzun süre iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, söz konusu şantiyelerde işe başlandığı müvekkili şirkete bildirildiğinde, müvekkili şirket tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı bünyesinde kayıtları tutulan İsg-Katip programından iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı atamaları yapıldığını, söz konusu atamalar program tarafından belirlenen süre içerisinde işveren tarafından onaylanarak geçerlilik kazandığını, müvekkili şirketin İsg-Katip programı üzerinden atamasını yaptığı ve işveren olan davalı tarafından sistem üzerinden süresi içerisinde onaylanan müvekkili şirket personelleri işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından işverenin bildirdiği ve İsg-Katip programı üzerinden atamaları onayladığı tüm şantiyeler ile ilgili Risk Değerlendirmesi ve acil durum eylem planı hazırlandığını ve iş sağlığı güvenliği mevzuatı çerçevesinde verilmesi gereken eğitimler verildiğini, müvekkili şirket, uzun yıllardır davalı tarafa Osgb hizmet verdiğini, bu sebeple taraflar arasında devam eden hizmet ilişkisi ve cari hesap geçmiş tarihlere dayandığını, ancak davalı, 03/06/2017 tarihinden önce ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu hizmetten kaynaklanan faturayı aylık periyotlarla tanzim etmiş ve davalı'nın çalışanlarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin tanzim ettiği faturalar, davalı'nın çalışanlarına tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde faturalara karşı bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple davalının tebliğ aldığı faturalardan kaynaklanan borcu kabul etmemesi ve hakkında açılan icra takibine itirazda bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olması ve davalının tebliğ aldığı faturalara karşı yasal süre içerisinde itirazda bulunmaması sebebiyle davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir itirazda bulunma hakkının bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket, davalı'ya 05/09/2018 tarihine kadar hizmet vermiş ve bu hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim ettiğini, müvekkili, 05/09/2018 tarihinde davalı'dan olan alacağının 27.952,45 TL'ye ulaşmış olması ve davalı ile yapılan g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2021/789

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 · K. 2021/268

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2021/266

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1287 · K. 2021/257

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2021/850

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/853 · K. 2021/600

14 Ekim 2021