Mahkememize açılan Alacak davası ile karşı dava olarak açılan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA KARŞI DAVADA SAVUNMA Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında Polonya...'da davalının ... arasında ki sözleşmeye istinaden alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davalıya 01.09.2016 tarihinde 78.500 Euro' luk kesin teminat mektubu verdiğini, 24.06.2016 tarihinde taraflar arasında mevcut olan sözleşmeye göre; tüm proje ve şartnamede adı gecen ... binalarının davalı firma tarafından yapılıp müvekkili firmaya teslim edildikten sonra müvekkili firmanın özel çelik inşaatını teknik şartnameye uygun bir şekilde yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmeye çalıştığını, personelini şantiyede hazır ettiğini, iş için gerekli tüm malzemeleri şantiyeye getirerek, teslim...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/139 KARAR NO : 2021/354
KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememize açılan Alacak davası ile karşı dava olarak açılan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA KARŞI DAVADA SAVUNMA Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında Polonya...'da davalının ... arasında ki sözleşmeye istinaden alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davalıya 01.09.2016 tarihinde 78.500 Euro' luk kesin teminat mektubu verdiğini, 24.06.2016 tarihinde taraflar arasında mevcut olan sözleşmeye göre; tüm proje ve şartnamede adı gecen ... binalarının davalı firma tarafından yapılıp müvekkili firmaya teslim edildikten sonra müvekkili firmanın özel çelik inşaatını teknik şartnameye uygun bir şekilde yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmeye çalıştığını, personelini şantiyede hazır ettiğini, iş için gerekli tüm malzemeleri şantiyeye getirerek, teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmenin 5.2. maddesine uygun davranmayarak, hakedişleri kararlaştırıldığı üzere 15 gün içerisinde ödemediğini, müvekkilini ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, 5-6 ay boyunca çözüm üretmeye çalıştıklarını, davalının onaylamış olduğu hakedişleri dahi inkar ettiğini, davalının kötü niyetli olarak Ankara .... noterliğinin 27.01.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız ve gerçeğe aykırı gerekçeler ile işin davacı kusuru ile süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine davacı tarafından Kartal ... noterliğinin 03.02.217 tarih ... yevmiyi no'su ile keşide edilen cevabi ihtarname ile; , davalının haksız iddialarının açıklandığını, davalıya sunulan projelerin 15 gün içerisinde onaylanması gerekirken halen onaylanmadığını, yine malzemelerin nakliye sorumluluğu davalıya ait olduğunu, ancak davalının imalatları geç naklettiğini, aks yönlerini hatalı bildirdiğini, teknik şartnameleri sürekli sözlü olarak değiştirdiğini, civatalı birleşim detaylarını kaynaklı montaja çevirdiğini ve buna bağlı olarak değişen montaj süresi nedeniyle günlük iş tonajının 3 te 1 azaldığını, teknik şartnamede pvdf olarak belirtilen ürünün daha sonra coold pvdf olarak değiştirildiğini, bu nedenle özel saç boyasının geç bildirilmesi sonucu boyanın sipariş üzerine ancak Aralık ayında temin edilebildiğini ve işte 3 aylık gecikme yaşandığını, davalının binaları geç teslim ettiğini veya hiç teslim etmediğini, sadece .... binalarını tam olarak teslim ettiğini, ... binasını yarım teslim ettiğini, ...binalarının betonunun atılmadığını, dolayısıyla montaj işinin de geciktiğini, bu yapıların 16/02/2017 tarihi itibariyle mevcut durumlarını gösterir video ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde yer aldığını, bu hususların davacı kusurunda olmadığı ve oluşan gecikmeler nedeniyle işin kış mevsimi sürecine kaldığı,...