Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd Şti. 15/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca "Gaziemir Yeni Fuar Alanı Yapılması İşinin A ve F bloklarda Uzay Kafes Çelik Çatı Kontrüksiyonu imalatı işlerinin yapılması" konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davalı şirketin, davacı müvekkil şirkete verdiği avansın karşılığı olarak bu banka teminat mektuplarını aldığını, banka teminat mektubunun güvence altına alınan risk gerçekleşmediği takdirde, ödeme talebinde bulunulması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı şirket sözleşmeyi fesih etmeden haksız, hukuka ve sözleşmeye ayrıkı bir şekilde dava konusu teminat mektuplarını 11/096/2014 tarihinde nakde çevrildiğini, sözleşme ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/429 KARAR NO : 2021/355
###### DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd Şti. 15/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca "Gaziemir Yeni Fuar Alanı Yapılması İşinin A ve F bloklarda Uzay Kafes Çelik Çatı Kontrüksiyonu imalatı işlerinin yapılması" konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davalı şirketin, davacı müvekkil şirkete verdiği avansın karşılığı olarak bu banka teminat mektuplarını aldığını, banka teminat mektubunun güvence altına alınan risk gerçekleşmediği takdirde, ödeme talebinde bulunulması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı şirket sözleşmeyi fesih etmeden haksız, hukuka ve sözleşmeye ayrıkı bir şekilde dava konusu teminat mektuplarını 11/096/2014 tarihinde nakde çevrildiğini, sözleşme ve iş devam ederken, hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın davalı tarafından teminat mektupları nakte çevrildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanmasından sonra davalı şirketin zemini düzgün yapması ve çatının oturacağı kolonlarıda bitirip davacı müvekkil şirkete yer tesliminin zamanında yapması gerektiği halde, davalı şirket bunları yapmadığı için ise zamanında davacı müvekkil şirket başlayamadığını, müvekkili şirkete, davalı şirketçe gönderilen ihtarnamede 01/09/2014 tarihine kadar sözleşmeyi fesih edeceklerini belirlediğini ve davalı şirket toplam 565.000,00-TL bedelil 5 adet banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 400.000,00-TL civarında alacağının bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirketin yaptığı işlerin bedelinin işsahibi ... Büyükşehir belediyesinden aldığı halde davacı müvekkil şirkete hakedişlerini ödemediğini, açıklanan nedenlerle topam 565.000,00-TL nakte çevrilen 5 adet teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından nakde çevrilmesinden dolayı uğradığı zarar ile teminat mektupları için bankaya ödenen komisyon ve masraflarıyla birlikte uğradığı toplam zararın davalı şirketten tahsiline, teminat mektubunun nakte çevrilmesi tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren bu alacağa reeskont faizi yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekili, öncelikle davacının davasının sözleşmeye dayalı açılmış bir dava olmakla ve sözleşmede açık olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığından yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, mahkememizin yetkisizliği ve davanın yetki Ankara Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davanın haksız olmasından dolayı davacının gerek sözleşme ve gerekse ek protokol gereği iş halen bitirmemiş olması da dikate alınarak müvekkile borçlu olduğu aşikar ...