DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH. : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı borçlu, davacı alacaklıdan muhtelif elektrik malzemeleri satın aldığını malzemelerin bedelini ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takip başlattığını icra ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu hiçbir ödeme belgesi ibraz etmeden alacağı sürünceme bırakmak amacıyla itiraz ettiğini sözleşmeye göre malı teslim ettikten sonra 90 gün yapılacağı gerekçesiyle borca faiz oranına, ferilerine haksız yere itiraz ettiğini takip durduğunu itirazın iptali takibin devamına %20 kötü niyet tazminat takdirine " karar verilmesini istediği...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/116 Esas KARAR NO : 2021/665
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH. : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı borçlu, davacı alacaklıdan muhtelif elektrik malzemeleri satın aldığını malzemelerin bedelini ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takip başlattığını icra ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu hiçbir ödeme belgesi ibraz etmeden alacağı sürünceme bırakmak amacıyla itiraz ettiğini sözleşmeye göre malı teslim ettikten sonra 90 gün yapılacağı gerekçesiyle borca faiz oranına, ferilerine haksız yere itiraz ettiğini takip durduğunu itirazın iptali takibin devamına %20 kötü niyet tazminat takdirine " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile "... davacı vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkil, 04.03.2020 tarihinde söz konusu alım satım ilişkisinden doğan borcunu ödemek üzere 64.732,00 TL tutarlı çek vererek borcunu ifa ettiğini, .. 19.09.2019 tarihinde davacı tarafından müvekkile fiyat teklifi sunulmuş olup bu teklifte ödeme tarihi sözleşme ile belirlenmek üzere muğlak olmakla beraber tarafların ortak rızası ile ödeme kısmının yanına "Teslimde 90 günlük çek" ibaresi yazılarak imzalandığını ,bu ibarenin karşı tarafça inkarı ve aksi kanaatte olunması halinde dahi ödeme tarihinin sözleşme ile belirlendiğini.... müvekkilin borcunu ifa etmekle yükümlü olduğu tarihin teslim tarihi olduğunu, ancak davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiremediğini ve kestiği faturada yer alan ürünleri müvekkile eksik gönderdiğini, ürünlerin eksik çıkması sonucunda müvekkil firma tarafından, davacı ile anlaşılarak 21.01.2020 tarihli iade faturası kesildiğini...2019 ve 2020 yıllarına ait muavin defteri sayfaları incelendiğinde kesilen iade faturası ve sonrasında çek cirosu ile gerçekleştirilen ödeme neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının ve hatta davacı firmadan 499,04 TL alacaklı olduğu dahi görüleceğini,... Dava konusu icra takibi henüz muaccel olmayan, icra takibine konu yapılamayacak müeccel bir alacak için başlatıldığını... davanın reddini ..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlusunun dosyamızın davalısı, takip konusunun 0707792 ve 0707789 numaralı faturalardan kaynaklı faizle birlikte 64.335,91 TL ı, takip tarihinin 20/01/2020 olduğu görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya aslıda ibraz edilen 19/09/2019 tarihli teklif formunun tetkikinde ödemenin sözleşme ile belirleneceğinin matbu olarak yazıldığı, takibende ...