Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağına ilişkin takibe, borçlu davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/03/2009 tarihinde yapılmış olan acentelik sözleşmesi ve ek sözleşme 02/01/2012 tarihinde müvekkil şirket tarafından noter kanalı ile feshedildiğini, ardından müvekkil şirket adına davalı kesmiş olduğu poliçelerden geri ödenmesi gereken 34.555,96 TL müvekkil şirkete ödenmemiş olup, iş bu davaya konu itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile takip miktarı olan 34.55,96 TL'nin faizi ile birlikte olan alacağının yönüyle itirazın iptaline ve takibin devamını, iş...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2021/610
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARYAZ.TRH. : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağına ilişkin takibe, borçlu davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/03/2009 tarihinde yapılmış olan acentelik sözleşmesi ve ek sözleşme 02/01/2012 tarihinde müvekkil şirket tarafından noter kanalı ile feshedildiğini, ardından müvekkil şirket adına davalı kesmiş olduğu poliçelerden geri ödenmesi gereken 34.555,96 TL müvekkil şirkete ödenmemiş olup, iş bu davaya konu itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile takip miktarı olan 34.55,96 TL'nin faizi ile birlikte olan alacağının yönüyle itirazın iptaline ve takibin devamını, iş bu davaya konu alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " yerinde olmayan davanın reddini, delilleri bildirdiklerini, müvekkil şirketin acentelik dönemine ait rejistronun davacıdan celbini özellikle istediklerini, ekranın kapatılış tarihi ile buna ilişkin bildirimde bulunup bulunulmadığını yine davacı şirketten sorulmasını istediklerini, rejistronun incelenerek poliçe iptallerinden dolayı iade primlerinin de incelenmesi gerektiğini, ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, rejistro denilen yani iptal edilen poliçelerin prim iadelerini gösterir çizelgenin incelenmediğini, karşı tarafın bunu flash disc olarak sunduğundan bilirkişilerin açamadığını, yoksa yerinde incelenmesi gerektiğini, sonuç olarak ya yeniden yerinde inceleme yapılarak yeniden ek rapor alınmasını veya başka bilirkişiden yeni rapor alınmasını istediklerini, bu anlamda dosyanın karar aşamasında olmadığını, ek rapora karşı dilekçedeki beyanlarını tekrar ettiklerini, davacı vekilinin son beyanlarının iddianın genişletilmesi kavramı içine girdiğinden eksik harç için süre verilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... Müdürlüğünün ... numaralı takip dosyasının tetkikinde, takip alacaklısının ... (davacı), takip borçlusunun u ... Sigorta Aracılık Hizmetleri şirketi, takip konusunun 34.555,96-TL asıl alacak, 9.279,29-TL faizi olmak üzere 43.835,25-TL'nin avans faiziyle tahsili olduğu , 01/11/2013 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu adına 12/11/2013 tarihinde tebliğ...