Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/285 · K. 2018/770
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/285 K. 2018/770

E. 2017/285K. 2018/7703 Aralık 2018
kredi sözleşmesiicra takibiihtiyati hacizhacizkefalet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı - asıl borçlu ...Şti. arasında ... tarihli - 100.000,00.-TL bedelli KÇS ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açılıp ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine, asıl borçlu ile birlikte kefillere ... Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borçluların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2018/770 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı - asıl borçlu ...Şti. arasında ... tarihli - 100.000,00.-TL bedelli KÇS ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açılıp ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine, asıl borçlu ile birlikte kefillere ... Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, anılan icra takibinde, davalılar vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferîlere itiraz edildiğini, davalıların itirazı, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkil Banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık bir surette kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemeler de görülemediğini, bu sebeple müvekkilleri tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacak olup, müvekkillerin borcunun olmadığı açıklığa çıkacağını, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu faizi de kabul etmediklerini, söz konusu faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile belirtmiş olduğu faiz oranının da kanuna aykırı olduğunu, ayrıca kefil sıfatıyla imzası bulunan müvekkilleri ile ilgili, öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu sebeple aksi yönde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/768

3 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/709 · K. 2018/429

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/525 · K. 2018/285

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/697 · K. 2018/187

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/303 · K. 2018/389

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/296 · K. 2018/588

10 Eylül 2018