E. 2015/334 K. 2018/521

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/334 Esas KARAR NO : 2018/521 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...na ait iş ile ilgili olarak birlikte çalışdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından taşeron olarak ... Belediyesi ... yapılan bir takım mekanik tesisat işlerinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinden ve ihtarname ekinde gönderilen hak ediş raporuna göre, müvekkil şirketin davalı firmadan 25.332,66 TL alacağı bulunduğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğni belirtirek, bu nedenlerle, 25.332,66 TL bedelin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderileri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüktelimsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği İzmir ... Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu hak ediş raporunun gerçeklikten uzak olduğunu, bu hak ediş raporları hazırlanırken, hangi kaynakların kullanıldığının açık olmadığını, yani davacı tarafın raporları tamamen kendi inisiyatiflerini kullanarak tek taraflı olarak hazırladığını, bahsedilen ... ve ... yevmiye nolu hak ediş raporlarına Antalya ... Noterlik aracılığıyla ... nolu ihtara cevap verdiklerini ve itiraz ettiklerini, davaya konu olan ihtarmeye dayanak yapılan hak ediş raporları müvekkilini bağlamadığını, maddi gerçeklikten uzak düzenlemeler olduğunu, bu nedenlerle tamamen davacının iradesi ile hazırlanan hak ediş ödemesi talebinden vekilini nsorumlu olamayacağı, açılan davanın niteliği gereği ispat yükünün alacak iddiasında bulunan davacı üzerinde olduğunu, davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, dava dilekçesi ekinde ki hak ediş raporlarının davayı kanıtlamak için yetersiz olduğunu belirterek davanın redini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E.K. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile ticari ilşkisinden kaynakanan 83.839,11 TL alacağının borçlu davalıdan tahsili amacı ile ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ettiğini, ayrıca iş bu borçtan ötürü davalı taraf aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafın bu karara da itiraz ettiğini ancak mahkemenin itirazın iptaline karar verdiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun icra takib...