DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında --- sağlama yönündeki sözleşmesel ilişki sebebiyle açık hesap ilişkiline dayalı ticari iş yürütüldüğünü, davacı şirketin sözleşme gereği --- davalı tarafın talep ettiği konumlarda--- olarak çalıştırarak edinimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, fatura keserek ödemelerin bir kısmını aldığını, davalı larafça 03.10.2018 tarihinde onaylanması için davacı şirkete gönderdikleri mutabakat mektubundaki davacı---- kalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı şirket lehine ------ ihtarname keşide edildiğini 163.691,12 TL'nin ödenmesinin istendiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/530 Esas KARAR NO : 2021/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında --- sağlama yönündeki sözleşmesel ilişki sebebiyle açık hesap ilişkiline dayalı ticari iş yürütüldüğünü, davacı şirketin sözleşme gereği --- davalı tarafın talep ettiği konumlarda--- olarak çalıştırarak edinimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, fatura keserek ödemelerin bir kısmını aldığını, davalı larafça 03.10.2018 tarihinde onaylanması için davacı şirkete gönderdikleri mutabakat mektubundaki davacı---- kalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı şirket lehine ------ ihtarname keşide edildiğini 163.691,12 TL'nin ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafın süresinde ödeme yapmaması sebebiyle---- dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafça kötü niyetli olarak borcun olmamasından bahisle takibe itiraz edıdıgını, sabit olan mutabakat ile davalı tarafça kabul edilen davacı alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davası açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %'20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmedim, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ----yokmuş izlemi uyandırmak için cevap dilekçesinde çeşitli savunmalar ilen sürdüğünü, davacı şirketin insan kaynağı bulma ve çalıştırmak içırı bunları sunma hizmeti verdiğini davalı tarafın konuyu karıştırm açabasında olduğunu; Davalı tarafın mail mutabakatı ile alacağı kabul ettiklerini,--- onayları verdiklerini, cari hesap ilişkisinde defterlerine ödemeleri kaydektikleri sabit iken, proje sorumlularının bir çok faturayı elden imzalı ve şirket kaşeli olarak teslim almışken davalının aramızda sözleşmesel ilişki yok demesi gerçeklen uzaklaşma ve kotu niyet olduğunu, sadece faturaya dayanamadığını ticari defterler, tanıklar, ödemeler, mutabakat., mail yazışmaları, açık cari hesap kayıtları, bazı faturaların davalı--- elden teslim alınması ile bu ilişkinin varlımı ve hizmetlerin verildiğinin sabit olduğunu, boz konusu alacağın mevcudiyetinin, dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen davalı tarafından suresi içerisinde itiraz etmediği ve--- defterlerine işlediği faturalar, carı hesap özeti, davalı tarafça onaylanması--------davacı şirkete gönderilen cari hesap mutabakat mektubu, davalı tarafça banka kanalıyla yapılan Ödemeler, ilişkiyi ve mutabakatı ortaya koyan mail yazışmaları, davalı şirket çalışanı tarafından -------- itiraz edilmeyen faturalar, taraflarm ticari defterleri,---- ve tanıklar ile sabit olduğunu belirterek davalı...