Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 31/01/2015 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralanmış olduğunu belirterek, bakıcı ve maluliyet giderinin şimdilik ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL tazminatın 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş; 4.900,00-TL maluliyet tazminatı yönünden talebini 285.100,00-TL artırarak 290.000,00-TL ve 100,00-TL bakıcı gideri yönünden talebini 2.476,70-TL artırarak 2.576,70-TL olmak üzere toplam 292.576,70 TL davasının artırdığı ve ıslah...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/753 Esas KARAR NO:2021/664
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 31/01/2015 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralanmış olduğunu belirterek, bakıcı ve maluliyet giderinin şimdilik ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL tazminatın 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş; 4.900,00-TL maluliyet tazminatı yönünden talebini 285.100,00-TL artırarak 290.000,00-TL ve 100,00-TL bakıcı gideri yönünden talebini 2.476,70-TL artırarak 2.576,70-TL olmak üzere toplam 292.576,70 TL davasının artırdığı ve ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.10.2016 başvuru tarihli ...E... numaralı 09.01.2017 tarihli ... K. Sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve davacının davası reddedilmiş olup hükmün kesinleşmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru bulunmamakla, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, maluliyet tazminatının belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiğini, bu durumda, kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limitinin esas alınması gerektiğini, davayı ve raporu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmekt...