Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda farklı farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenecek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/204 Esas KARAR NO:2021/599
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/02/2017 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda farklı farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenecek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti için rapor alınmasının gerektiğini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, davalarının neticei talep kısmındaki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları maddi tazminat davalarını 50.560,12 TL arttırarak 50.710,12 TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetine getirdiklerini, davacı tarafın kurumlarına başvuru yapmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/10/2015 tarihli kazaya karıştığı belirlenen ... plakalı araç müvekkili şirkete 06/05/2015-06/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitleri kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000...