Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...arasında ...tarihli 250.000,00 TL miktarlı ve ... tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra yine müvekkili banka ile ...arasında ... tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye ...'in TBK'da düzenlenen şekliyle el yazısı ve ıslak imzası ile müteselsil kefil olduğunu, son olarak, müvekkili banka ile ...arasında ...tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeye ise ... ....... Tur. San ve Tic Ltd. Şti'nin aynı şekilde müteselsil kefil olduğunu, ek olarak müvekkili banka ile ...arasında ticari hizmetler sözleşmesi de imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden davalılara muhtelif kredi kartları ile ticari krediler...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2021/536
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...arasında ...tarihli 250.000,00 TL miktarlı ve ... tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra yine müvekkili banka ile ...arasında ... tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye ...'in TBK'da düzenlenen şekliyle el yazısı ve ıslak imzası ile müteselsil kefil olduğunu, son olarak, müvekkili banka ile ...arasında ...tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeye ise ... ....... Tur. San ve Tic Ltd. Şti'nin aynı şekilde müteselsil kefil olduğunu, ek olarak müvekkili banka ile ...arasında ticari hizmetler sözleşmesi de imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden davalılara muhtelif kredi kartları ile ticari krediler kullandırıldığını, geri ödeme planına borçlu taraflarca uyulmadığını ve ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine banka tarafından Bornova ..Noterliği'nin ... tarih, ... numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve karşı taraf borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunmayarak temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olup dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle yerinde olmayan itirazın iptali ile, yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafa kullandırılan ürünlerden kaynaklanan 117.546,12 TL asıl alacak, bu alacağa faiz olan 18.331,25 TL faizin %5 BSMV (gider vergisinin) 916,55 TL, ihtarname masrafı olan 935,50 TL, ihtiyati haciz gideri olan 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 606,00 TL olmak üzere toplam 138.459,32 TL kadar müvekkili bankanın alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri ve inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ... takip çıkış tarihli, davacı alacaklı ... .... tarafından borçlular ... ....... Tur. San ve Tic Ltd. Şti, ...ve ... aleyhine 117.546,12 TL asıl alacak, 18.332,25 TL uygulanmış faiz, 916,55 TL uygulanmış BSMV, 935,50 TL çeşitli giderler, 123,9...