E. 2020/393 K. 2021/386

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2021/386

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket yetkilisinin, müvekkilin baldızının aracılığı ile 2017 yılında tanıştıkları ve birlikte iş yapmaya başladıkları, müvekkil ile davalı şirket yetkilisinin, tanıştıkları 2017 yılından 2019 yılı Eylül ayına kadar okullarda dönemsel olarak tanıtımlar yaptıkları, etkinlikler düzenledikleri, satışını yaptıkları kırtasiye ürünlerinin tanıtımını yaparak satışını gerçekleştirdikleri, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkilin iki yıl boyunca aktif olarak çalıştıkları, 2019 yılı satışlarından müvekkilin payına düşenin ödenmesini istemesi üzerine de anlaşmalarının aksine müvekkile herhangi bir ödeme yapmadıkları, davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği ve müvekkilin payına düşen ödemenin yapılması ihtar edildiği, satış bedelleri tarafımızca net olarak bilinemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL prim/payın ihtarnamenin karşı tarafa tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket istek doğrultusunda İstanbul'da bir ofis kiraladıkları ancak bu ofiste söylendiği üzere şirket adına satış ve tanıtıma yönelik bir çalışma hiç yapılmadığı, ofisin zaman içinde ... ile birlikte bir kaç resim öğretmeninin toplandığı resim atölyesi olarak kullanılmaya başlayınca müvekkilin mecburen ofisi kapattığı, ...'un birkaç okulun ürün tanıtımına şirket sahibi ve yetkilisi olan ...ın yanında işi tanıma gayesiyle katıldığı, bir kez de yine davacının kendi istek ve ısrarı ile şirketin ... Otelde yaptığı bayiler toplantısına misafir olarak katıldığı bu tatildeki otel ve oda ücreti de müvekkil şirket tarafından ödendiği, davacının kendisine bayilik sözü verildiği, bu nedenle işinden istifa ettiği yolundaki iddialarının tamamen asılsız olduğu, müvekkil şirket adına şahsen tek bir tanıtım, satış işlemi gerçekleştirmediği, çalışma yapmadıkları, davacının müvekkil şirketin İstanbul'da ofis kiralamış olması, davacının kendi adına kart bastırmış olmasını gerekçe göstererek müvekkil şirketin yaptığı satışlardan pay talep eden davacının asılsız ve iyiniyet ilkelerine aykırı iddialar ile açtığı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava alacak talebine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinde de ticari davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanun'da düzenlen...