Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ESHOT Genel Müdürlüğü, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, idarelerinde güvenlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı işçi ... idarelerinde .... tarihleri arasında davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi,... tarihleri arasında davalı .... Limited Şirketi işçisi olarak...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 Esas KARAR NO : 2021/556
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ESHOT Genel Müdürlüğü, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, idarelerinde güvenlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı işçi ... idarelerinde .... tarihleri arasında davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi,... tarihleri arasında davalı .... Limited Şirketi işçisi olarak çalıştığını, ... tarafından idareleri aleyhine açılan İzmir .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı davada, 30/11/2015 tarih ve ... K. sayılı karar ile; 9.298,85 TL net kıdem tazminatının, 3.410,28 TL net ihbar tazminatının ve 2.269,98 TL net yıllık izin ücretinin idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini ve söz konusu karar idare tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... tarih ... E. ... K. sayılı karar ile yerel mahkeme kararının "onanmasına" karar verildiğini, davacı mahkeme kararından doğan alacaklarını İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine koymuş olup, dosya borcu idare tarafından (asıl işveren sıfatı ile söz konusu alacaktan müteselsil sorumluluk sebebiyle) 22.596,38 TL ve 5.147,08 TL olmak üzere toplamda 27.743,46 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca idare söz konusu dava sebebiyle; 55,00 TL gider avansı, 758,76 TL bakiye karar harcı, 1.004,16 TL temyiz masrafı, 155,06 TL onama harcı olmak üzere toplam 1.972,98 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalılar toplam 29.716,45 TL tutarındaki miktardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalılardan yapılan yargılama giderleri talep edilmiş ise de, davalılar tarafından idareye herhangi bir ödemede bulunulmadığını, idare tarafından davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapılmasına karşın taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, idare ile davalı şirketler arasında imzalanan Güvenlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar vs. tazminatların ve yargılama giderlerinin ödenmesinden gerçek işveren olan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu hükme bağlandığını, davalıların idare ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarından ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu emsal Yargıtay kararları, yerel mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile de sabit bulunduğunu, davalılar gerek yasal mevzuat, gerekse ida...