Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin de araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçerek ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000,00-TL bedel üzerinden anlaştıklarını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin 30.000,00-TL'yi elden, kalan 30.000,00-TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, sözleşmenin esaslı unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmayıp bu yönüyle geçerli bir sözleşme niteliği taşıdığını, davalı şirketin sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek davaya konu aracı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2021/545
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin de araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçerek ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000,00-TL bedel üzerinden anlaştıklarını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin 30.000,00-TL'yi elden, kalan 30.000,00-TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, sözleşmenin esaslı unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmayıp bu yönüyle geçerli bir sözleşme niteliği taşıdığını, davalı şirketin sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek davaya konu aracı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen davalının aracın satımını resmi şekilde gerçekleştirmeyeceği sonucuna vardıktan sonra sözleşmeyi feshederek ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak karşı tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle takiplerinin durdurulduğunu, ayrıca, müvekkilinin dolandırılması nedeniyle davalı şirket yetkilisi ve ortakları hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilmesi ve 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının özellikle kamyonet ve müvekkilinin şirket olması dikkate alınarak tüketicilik bilgisi bulunmaması nedeniyle davanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden reddine, davacının soyut iddialarına karşı borçlarının olmadığından dolayı davanın reddine inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı hakkında %40 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum olmasına, davacının icra dosyası aşamasında bulunmadığı kanıt ve taleplerini, itirazın iptali davasında icra talebinden farklı bir şekilde yeni talep kanıt ve açıklamalarına muvafakatlarının olmadığından sebepsiz zenginleşme dahil tüm taleplerinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasından beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. B...